小轎車買來不到兩年，停放在空地上卻“無故”自燃，為此，寧波市民楊先生將鄞州一家汽車4S店訴至法院，要求歸還事故車輛，對方賠償購車費用、車輛購置稅等24萬余元。記者昨天獲悉，市中院日前終審此案，支持了楊先生的部分訴求。

　　2013年6月，楊先生在鄞州一家汽車4S店購買了一輛大眾牌邁騰轎車，去年4月12日下午6點多，這輛買來才21個月的轎車突然發(fā)生自燃。事后，大火被江北消防部門撲滅，該車車廂內裝飾及部分車體過火燒損。3個月后，江北消防大隊經(jīng)調查后做出火災事故認定書，認定起火部位系該車乘員艙，起火點位于后座頂燈處。起火原因“排除外來火源和車輛內隨車攜帶物品自燃引發(fā)火災的可能，不能排除電氣線路故障或電氣設備故障引燃周邊可燃物引發(fā)火災的可能”。

　　車主楊先生據(jù)此向法院提起訴訟：請求法院判令4S店賠償其購車款21.68萬元，以及車輛購置稅、保險費等共計24萬余元，同時，事故車輛歸還給4S店。

　　庭審中，雙方對涉案車輛自燃是否系車輛存在質量缺陷，展開了激烈的辯論。楊先生提供了火災事故認定書，而4S店否認車輛有質量缺陷，并提交了汽車生產(chǎn)廠家提供的現(xiàn)場勘查報告。

　　“現(xiàn)場勘查報告是廠家出具的，沒有相關權威部門蓋章，也沒有我的簽字確認，不能證明事故車輛不存在質量缺陷。”楊先生認為，4S店出具的質量合格證，不能證明車輛進入市場流通后或者在使用過程中，不存在質量缺陷的可能。

　　法院審理認為，根據(jù)證據(jù)效力優(yōu)先原則，國家機關依職權制作的公文書證證明力大于其他書證。因此，車主楊先生提供的火災事故認定書證據(jù)有效。法院對此案做出判決：4S店向車主楊先生賠償購車款、車輛購置稅等共計20.4萬元，涉案車輛退回原4S店。