這本來是一起簡(jiǎn)單的交通事故，傷者被送到醫(yī)院接受治療，卻在檢查中查出多處骨折、肝硬化及紅斑狼瘡等疾病。在住院10天之后，傷者因?yàn)樾牧λソ摺⒑粑ソ咚劳觥?/p>
肇事方及保險(xiǎn)公司只愿意承擔(dān)傷者骨折的相關(guān)費(fèi)用，對(duì)于死亡的結(jié)果不予賠償。對(duì)此，家屬將肇事者及其保險(xiǎn)公司告上法庭，要求對(duì)方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
昨天，記者從余姚市人民法院了解到，最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償死者家屬18.6萬元。
車禍后傷者入院治療
10天后因紅斑狼瘡等病去世
這起車禍發(fā)生在寧波余姚。
2014年11月4日，王某駕駛的小轎車與馮某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，馮某受傷，送醫(yī)治療。
交警查明，馮某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，事故認(rèn)定為王某和馮某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。
經(jīng)診斷，馮某全身多處骨折，又查出了肝硬化及紅斑狼瘡等疾病。在住院10天后，馮某死亡，死亡原因?yàn)樾牧λソ摺⒑粑ソ摺?/p>
65歲的馮某去世后，馮某的妻兒向法院起訴，要求王某及保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并向法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)馮某的死因與本次交通事故之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。
隨后，鑒定中心出具鑒定結(jié)論：本次車禍在馮某死因中為輔因。
記者了解到，紅斑狼瘡是一種典型的自身免疫性結(jié)締組織病，主要侵犯皮膚，少數(shù)可導(dǎo)致內(nèi)臟損傷。
紅斑狼瘡最嚴(yán)重的一種，為系統(tǒng)紅斑狼瘡，某些藥物或細(xì)菌感染，會(huì)加重本病。
嚴(yán)重的，會(huì)因繼發(fā)狼瘡腎炎、狼瘡腦病及長(zhǎng)期大量使用藥物的副作用而危及患者生命。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，馮某的死亡主要是因其原有的紅斑狼瘡等疾病引起的，本次事故僅導(dǎo)致馮某骨折，如果要賠償?shù)脑?，保險(xiǎn)公司只愿意承擔(dān)與骨折相關(guān)的費(fèi)用，對(duì)于死亡結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任。而肇事方王某也認(rèn)同保險(xiǎn)公司的意見。
肇事方和保險(xiǎn)公司需對(duì)死亡擔(dān)責(zé)
法院判賠18.6萬元
原被告雙方對(duì)最終的賠償金數(shù)額分歧較大，主要在于事故對(duì)馮某造成的損傷范圍及結(jié)果持不同意見。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，具有特殊體質(zhì)(比如身患疾病)的受害人遭受侵害的，原則上，賠償義務(wù)人應(yīng)對(duì)受害人所遭受的全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償義務(wù)人以受害人所遭受的損害是其自身特殊體質(zhì)誘發(fā)為由進(jìn)行抗辯，一般不予支持。因此，法庭不認(rèn)可保險(xiǎn)公司的辯護(hù)意見。
在這起案件中，馮某死亡的損害后果已經(jīng)超出正常情況下可預(yù)期范圍，而且被告王某不存在故意或重大過失(在本次交通事故中與被撞者承擔(dān)同等責(zé)任)，所以，法院綜合考量被告王某的過錯(cuò)程度、侵害的手段、行為方式等具體情節(jié)、侵權(quán)行為通常所可能造成的后果與實(shí)際損害后果之間的差距等，酌情認(rèn)定，本案中保險(xiǎn)公司超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任比例為10%。
法院最終判決，由保險(xiǎn)公司賠償原告方18.6萬元。
律師觀點(diǎn)
交通事故與傷者死亡之間
存在一定因果關(guān)系
關(guān)于此案，記者咨詢了浙江裕豐律師事務(wù)所的張錦偉律師。
張律師表示，從案件本身來講，死者馮某雖然已經(jīng)身患紅斑狼瘡等病，死亡或許并非直接由交通事故造成，但是，事故導(dǎo)致死者受傷，侵犯了他的健康權(quán)，繼而導(dǎo)致健康狀況下降，間接導(dǎo)致死者死亡可能性增大、死亡速度加快。
“根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和2004年開始執(zhí)行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，同時(shí)出于社會(huì)公序良俗和法律公平正義的考量，肇事方對(duì)于傷者的最終死亡，通過交通事故的侵權(quán)行為，存在了一定因果聯(lián)系，所以法院作出這樣的判決是有道理的。”同時(shí)，張律師也表示，同類案件其實(shí)并沒有一個(gè)嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，需具體案情具體分析。
