流浪狗咬死了一條寵物狗，傷了狗主人，最后，經(jīng)常喂流浪狗的水泥廠毛老板，卻法院判決，要賠償寵物狗主人的損失。
喂喂流浪狗，怎么還要為它的行為負責?盡管判決下來了，法官也把其中的法理跟毛老板一一細細地講清楚了，但毛老板還是很郁悶。他說，好心辦壞事兒，以后還要不要做這種好人了。
這一結果也引來了大批網(wǎng)友吐槽：這太讓人寒心了，這不是在阻止我們獻愛心嗎?以后碰到流浪動物該怎么對待，難道要眼睜睜看它餓死?
針對這個話題，昨天，記者分別對幾位網(wǎng)友、律師和法官進行了采訪。
反對聲音：
愛心人士感情上難以接受
難道任由流浪貓狗死去?
作為一名愛貓人士，李小姐對毛老板這個案子的判決結果有些忿忿不平。
李小姐曾養(yǎng)過一只貓，后來因工作調(diào)動不得不將愛寵轉送他人。這以后，只要看到流浪貓，她就會想起自己的愛貓，心生憐愛。
巧的是，這兩天，李小姐正在喂養(yǎng)一只流浪貓。
“那只貓經(jīng)常出現(xiàn)在我們公司，全身黑黑的，眼睛黃黃的。”看到小貓到處流浪覓食，李小姐覺得特別鬧心。不能視若無睹啊，于是她開始給小貓喂點香腸之類的食物。
一來二去的，小貓也習慣了李小姐的照顧，經(jīng)常光顧她的辦公室。這幾天天涼，李小姐還特意在一只箱子上鋪了毯子，給小貓做了個窩。
“因為家里有人對動物過敏，我沒法把它帶回家養(yǎng)，但又不能不理會它。按照這個案子的判決，萬一這只小貓咬了人什么的，那我還得擔責了，這不是好心沒好報么?”雖然對法律條款有所了解，但李小姐感情上還是接受不了。“以后我還要不要管它呢?或者我不長期喂食，就偶爾喂喂它，萬一沒人跟我一樣，它餓死了呢?做好事不就貴在持之以恒么?”
李小姐的想法也代表了不少網(wǎng)友的心聲。
“咖啡不懂酒的醉”說，喂食的人是出于好心，覺得流浪貓狗可憐，可因為這樣就要為它們擔責，也太令人寒心了，好人真難做啊。
“杰寶的午飯是個湯”說，看了這樣的判決，雖然不忍心，但他真的不敢再去喂食流浪動物了。
支持聲音：
喂養(yǎng)流浪動物是獻愛心
但也有副作用
喂食流浪動物，既可以獻愛心，又可以不浪費糧食，對很多人來說是一個善舉。
但也有部分網(wǎng)友是表示非常理解并支持法院的判決。他們認為，對于愛心人士來說，喂養(yǎng)流浪動物是獻愛心之舉，但對怕動物的來說，卻是一種困擾。
郭小姐從小怕貓，她經(jīng)常在小區(qū)里看到大媽們端著剩菜剩飯去喂野貓。本來這也沒什么，但后來小區(qū)里的野貓越來越多，郭小姐常常被嚇得頭皮發(fā)麻，家門也不敢出。
“因為有人喂，這些貓就經(jīng)常聚集小區(qū)這個個固定場所。”郭小姐擔心，保不定哪天野貓也會攻擊人。“家貓有人管著，不會亂咬人，野貓就不好說了。”
在愛心人士的喂養(yǎng)下，小區(qū)野貓越來越多，這并非個別現(xiàn)象。鄞州區(qū)寧興城市花園小區(qū)，就有不少野貓在路上躥來躥去，一點也不怕生。愛貓的人沒關系，害怕的居民卻叫苦連天。
昨天，記者從小區(qū)物業(yè)了解到，為了防止野貓繁殖過快，干擾小區(qū)正常生活，物業(yè)已經(jīng)向街道提交了對小區(qū)野貓進行結扎手術的申請，目前還在批復中。
法官說法：
要不要對流浪動物負責任
關鍵看是否長期、固定地喂養(yǎng)
在“流浪大黑狗咬死小鹿犬”這一案中，法官的判決，根據(jù)的是《侵權責任法》第八十二條的規(guī)定：遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權責任。
這個規(guī)定中，原動物飼養(yǎng)人非常好理解，但管理人怎么認定?浙江金漢律師事務所楊曉鳴律師分析說，這是法院基于“高度蓋然性”準則綜合分析后的結果。“高度蓋然性”，簡單點說就是可能性。它是指在證據(jù)對某一事實的證明無法達到事實清楚、證據(jù)確鑿的情況下，對蓋然性較高的事實予以確認。
承辦法官也向記者作了進一步解釋：
在不能確定誰是動物的真正所有人、管理人時，當該動物進入一個封閉場所后，只有該場所的所有人或管理人最有可能對該動物實施管理。
動物飼養(yǎng)人為動物所有人，動物管理人為實際控制和管束動物的人，是作為所有人之外的保有人。
在此案中，有證人證明，加上毛老板也承認，大黑狗長達一年多的時間里都在他的廠里逗留，他和家人都長期喂食，由此可以判定，毛老板是長期、固定地喂養(yǎng)大黑狗，他是大黑狗的管理人。因此相對別人而言，他對大黑狗的監(jiān)管責任就更重。作為管理人，他應了解大黑狗是大型犬，需要做好防護措施。
因此，需不需要負賠償責任，關鍵還是要看是不是長期、固定地喂養(yǎng)。
