作為招商引資來到遼寧撫順投資的浙江寧波商人戴永豐，現(xiàn)在卻變成了一名犯罪嫌疑人。戴永豐在撫順投資而專門成立的遼寧寶順公司幾年前牽涉進(jìn)一起工程退稅款糾紛，而戴永豐本人被檢察機(jī)關(guān)指控涉嫌偽造公司印章罪并遭到起訴。2014年8月15日遼寧省撫順市順城區(qū)法院一審判決戴永豐罪名成立，判刑一年二個月。戴永豐不服判決提起上訴。

　　案件到了撫順中院后發(fā)生了轉(zhuǎn)變，法院認(rèn)為原審判決事實不清，撤銷原審刑事判決并發(fā)回重審，此時的戴永豐，已經(jīng)實質(zhì)性被關(guān)押一年兩個月。2015年4月28日，該案重新開庭審理，戴永豐當(dāng)庭對檢察院的公訴提出多項質(zhì)疑，而檢察院的公訴書中也出現(xiàn)多項證據(jù)前后矛盾，法庭沒有當(dāng)庭判決。工程退稅款惹來麻煩戴永豐今年66歲，一直在浙江寧波經(jīng)商。2007年，為響應(yīng)遼寧省撫順市政府招商引資的號召，戴永豐控股的寧波寶云集團(tuán)有限公司和蔣平平、袁海華等個人，聯(lián)合投資成立撫順市寶順房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，戴永豐任董事長兼法定代表人，蔣平平任總經(jīng)理。蔣平平和袁海華同時也是浙江省東海建設(shè)總承包公司寧波分公司的總經(jīng)理和副總經(jīng)理。2007年3月16日，寶順公司取得了撫順市新?lián)釁^(qū)站前街13方塊金匯廣場開發(fā)項目，東海公司是這個項目的承建方，于是兩家原本看似沒有關(guān)系但又有關(guān)聯(lián)的企業(yè)，發(fā)生了實質(zhì)性業(yè)務(wù)往來。2009年6月，蔣平平在撫順市新?lián)釁^(qū)地稅局開具了5000萬元的建筑業(yè)發(fā)票。同年6月1日、6月16日，寶順公司先后兩次以工程款的形式支付給東海公司316.5萬元，東海公司于6月16日用該筆款項向稅務(wù)機(jī)關(guān)繳納稅款。但事實上，5000萬的工程還沒有發(fā)生，蔣平平的發(fā)票是虛開的。2009年9月，虛開發(fā)票一案被稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，蔣平平被新?lián)釁^(qū)公安局刑事拘留。戴永豐出面安排寶順公司預(yù)交120萬元土地增值稅，將虛開的5000萬發(fā)票沖紅字作廢，才使蔣平平脫離困境。同時，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)核定產(chǎn)生可退稅278萬元，蔣平平承認(rèn)稅款是寶順公司預(yù)付工程款，承諾會親自辦理全部退稅手續(xù)，將款項直接歸還寶順公司。2010年2月9日，蔣平平與戴永豐簽訂協(xié)議，約定將其個人在寶順公司所持的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給戴永豐。同時寶順公司與東海公司債權(quán)債務(wù)終結(jié)，互不拖欠。之后，東海公司撤出撫順并將所在銀行賬戶撤銷。到了2013年5月，蔣平平突然向撫順市公安局報案稱，戴永豐指使手下人員余國平私刻東海公司公章，詐騙東海公司278萬元退稅款據(jù)為己有。戴永豐被警方以詐騙罪立案，之后被提起公訴，一審判決涉嫌偽造公司印章罪成立。這里有幾個細(xì)節(jié)，戴永豐稱，是蔣平平私刻公章后虛開出發(fā)票，為此他多次報案均不被受理，而蔣平平一報案即被受理。戴永豐在第一次被公訴前案件移交檢察院的時候，撫順市順城區(qū)檢察院曾退回公安補(bǔ)充偵查兩次。一審罪名成立2014年7月29日，戴永豐、余國平偽造公司印章一案在撫順市撫順區(qū)人民法院開庭審理。法院認(rèn)定余國平于2012年4月18日書面向戴永豐請示辦理退稅需私刻四枚公章，戴永豐批示“同意辦理退回我公司代繳的稅”，之后余國平找人私刻了公章，開設(shè)東海公司虛假賬號，將稅款退回。一審法院認(rèn)定戴永豐罪名成立，判處有期徒刑一年兩個月;余國平偽造公司印章罪名成立，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。此時的戴永豐，已經(jīng)被關(guān)押一年兩個月。戴永豐被立案的罪名和最后判決的罪名完全不一樣，兩罪的性質(zhì)及量刑標(biāo)準(zhǔn)也是相距甚遠(yuǎn)。戴永豐的辯護(hù)律師表示，一審法院忽略了蔣平平同意將退稅款退還寶順公司這一起因，遺漏了是蔣平平指使余國平偽造東海公司印章并提供印章樣本的重要事實，更錯誤認(rèn)定余國平請示戴永豐在前，偽造印章在后。且余國平在庭審中供述“曾經(jīng)找過蔣平平，是他讓我私刻公章辦理退稅的”。戴永豐方面也指出，檢察院對案件的公訴存在諸多矛盾，和事實不清的地方。比如蔣平平報案稱承接工程后，“原預(yù)計負(fù)一層至七層裝飾工程造價5000萬元，于是本公司在新?lián)釁^(qū)地稅局開具建筑發(fā)票5000萬元，后因其他原因取消了大部份施工，造成多向該地稅局繳納營業(yè)稅等278萬元。”因此向?qū)氻樄居懸?78萬。此外，涉案發(fā)票是2009年出具的，而蔣平平稱是2007、2008年期間出具，時間不對;發(fā)票本身及退稅款產(chǎn)生的原因早在2009年9月虛開發(fā)票一案中已查明，生活中裝修工程依法必須通過招投標(biāo)，決不可能憑“預(yù)計工程造價5000萬元”就到地稅局開發(fā)票并繳稅。還有，身為寶順公司經(jīng)理的蔣平平在未取得東海公司授權(quán)的前提下，私自刻制該公司印章，冒充國家一級建筑企業(yè)，以東海公司的名義與寶順公司簽訂《撫順市金匯廣場建設(shè)工程施工合同》，蔣平平自己在2009年9月21日的筆錄中也承認(rèn)過，但起訴書沒有認(rèn)定此情節(jié)。事實不清發(fā)回重審2015年1月29日，撫順市中級法院對戴永豐的上訴做出刑事裁定書，認(rèn)定原審判決事實不清，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(三)項之規(guī)定，撤銷撫順市順城區(qū)法院的一審判決，發(fā)回重審。撫順市順城區(qū)檢察院依然以同樣的罪名和同樣的證據(jù)對戴永豐提起公訴。戴永豐則全然否定指控，認(rèn)為自己被冤枉。庭審中，余國平也當(dāng)庭說明，蔣平平同意其私刻公章，并將東海公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件提供給他，按照上面的公章印刻。公訴人問余國平為何庭上說法和公安的筆錄不一致，余國平立即大聲表示：“我都是這樣說的，但是公安不記!”由于檢察院的公訴材料出現(xiàn)多處前后不一的矛盾，當(dāng)天庭審草草結(jié)束，法院沒有當(dāng)庭宣判。戴永豐說，最初是蔣平平為了向?qū)氻樄窘Y(jié)算工程款，未經(jīng)法人代表審批，私開了5000萬元的發(fā)票，并從寶順公司劃走316.5萬元用于交虛開發(fā)票的稅。那5000萬發(fā)票后來經(jīng)過其與稅務(wù)局交涉，將未經(jīng)法人代表審批已經(jīng)入賬的5000萬元發(fā)票沖紅字近4400萬元，預(yù)留400多萬元發(fā)票作為裝修抵租金發(fā)票，200萬元作為寶順公司已多支付給東海公司的發(fā)票，才產(chǎn)生了本案關(guān)鍵的退稅款278萬元。而蔣平平在事件發(fā)生多時后突然控告自己，顯然背后有陰謀和人為操作。