慈溪一家電動(dòng)車店4年前賣出了一輛電動(dòng)車，沒(méi)想到，這輛電動(dòng)車因?yàn)槌潆娖鞫搪?，?dǎo)致企業(yè)一場(chǎng)大火。

　　2010年夏天，慈溪某電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)商王某賣了一輛電動(dòng)車。這輛電動(dòng)車半年后又經(jīng)轉(zhuǎn)手，被賣給了慈溪一家工廠的職工李某。

　　2011年2月2日晚上，李某像往常一樣，把電動(dòng)車停在車間門口充電，次日凌晨，加工廠車間門口起火，火災(zāi)燒毀了部分建筑物、生產(chǎn)設(shè)備、產(chǎn)品和原料，損失52萬(wàn)余元。

　　經(jīng)消防部門調(diào)查，起火原因是李某的電動(dòng)車在充電過(guò)程中，充電器的線路故障引起。而起火時(shí)值班人員睡著了。

　　火災(zāi)事故認(rèn)定后，該企業(yè)將電動(dòng)車經(jīng)營(yíng)商王某和店主張某告上了法庭。因雙方對(duì)火災(zāi)損失有異議，又申請(qǐng)了鑒定，時(shí)間拉得較長(zhǎng)。

　　慈溪法院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品銷售者要求賠償。涉案電動(dòng)車店業(yè)主張某和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者王某構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。但因?yàn)槭掳l(fā)企業(yè)在消防設(shè)施上有欠缺，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　最終，法院判決王某和張某賠償企業(yè)七成損失，并互負(fù)連帶責(zé)任。