(記者黃金通訊員陳文錚)曾與人合伙任美發(fā)總監(jiān)的君先生這次虧大了，因?yàn)樗嘶锖筮`背當(dāng)初“三年內(nèi)不在當(dāng)?shù)亟?jīng)營(yíng)美發(fā)店”的約定，最終被原合伙人告上法院，判賠40萬元。

　　2007年，聞先生和君先生合伙在余姚市區(qū)開辦了美發(fā)部，雙方簽訂了一份《合股合約》。約定聞先生出資36萬元，君先生出資4萬元。君先生的股份為永久股，中途退股不退回股金。同年8月，兩人又簽訂了一份合伙協(xié)議，約定在余姚市區(qū)再開設(shè)一家美發(fā)分店，聞先生出資52萬元，君先生出資9.3萬元。

　　2012年10月，君先生向聞先生提出了解約，雙方簽訂了退伙協(xié)議，約定解除雙方在上述二店的合作關(guān)系，原合伙協(xié)議終止。由于君先生是該美發(fā)部的總監(jiān)，其理發(fā)技術(shù)廣受顧客的好評(píng)。為了打消聞先生的顧慮，君先生還向聞先生承諾，在退出美發(fā)部三年內(nèi)不在余姚地區(qū)從事美容美發(fā)工作，如違約的話，君先生承擔(dān)美發(fā)部的債務(wù)30萬元，并支付違約金10萬元。

　　然而在簽訂退伙協(xié)議后，君先生并沒有把協(xié)議中的內(nèi)容當(dāng)回事。2013年12月，聞先生見到在距離自己美發(fā)部不到300米的地方有家店面正在裝修，而之前退伙的君先生竟然出現(xiàn)在這家發(fā)型工作室。

　　無奈之下，聞先生決定拿起法律武器保護(hù)自己的權(quán)益。4月29日，聞先生將起訴狀和收集來的證據(jù)交給了余姚法院。

　　昨天，余姚法院認(rèn)定該退伙協(xié)議合法有效，被告在雙方約定的禁止期限內(nèi)從事了美發(fā)工作，違反了退伙協(xié)議的約定，判決君先生支付聞先生債務(wù)30萬元，違約金10萬元，合計(jì)40萬元。