不符合買房規(guī)定，買賣雙方卻找到一條“捷徑”：雙方串通起來通過虛假訴訟，獲取法院的司法文書達(dá)到變更房屋所有權(quán)的非法目的，法官徇私枉法“順勢”做出雙方滿意的調(diào)解書。

　　案件發(fā)生近四年后，深圳檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門的辦案檢察官，從媒體一篇報道中發(fā)現(xiàn)了這起虛假訴訟的線索。

　　虛假訴訟的背后有何“貓膩”?誰在縱容虛假訴訟?

　　虛假訴訟“圓滿”收場

　　2007年，利某、江某等12人先后向龍崗區(qū)人民法院提起訴訟，稱他們在1995年分別與大坑上村居民小組簽訂了《合作集資建房協(xié)議書》，并繳納了建房款，但大坑上村居民小組未按協(xié)議書約定，將龍崗南嶺大坑上村的房屋移交、過戶給他們，要求大坑上村居民小組退還集資建房款及相關(guān)費(fèi)用。原告提交了《合作集資建房協(xié)議書》等證據(jù)。

　　被告大坑上村居民小組的代表人，竟然對原告的訴訟事項(xiàng)完全承認(rèn)，雙方都愿意調(diào)解。

　　于是在法院的主持下，雙方很快達(dá)成調(diào)解協(xié)議，稱愿意繼續(xù)履行《合作集資建房協(xié)議書》。大坑上村居民小組于調(diào)解協(xié)議簽訂之日即將相應(yīng)房屋移交江某、利某等12人，并確認(rèn)該房產(chǎn)的全部權(quán)益歸江某、利某等12人享有。

　　法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議，先后做出了12份《民事調(diào)解書》，該系列訴至法院的房屋買賣糾紛，“圓滿”收場并發(fā)生法律效力。

　　承辦法官是一名原告的父親

　　訴訟案為何如此順利?其中是否有什么“貓膩”?

　　事實(shí)上，該系列案中原被告之間根本不存在合作建房的情況。12名非原村民想購買屬于原村集體的共14套房產(chǎn)，又不符合相關(guān)規(guī)定，于是原被告雙方為了使買賣關(guān)系表面合法化，合意虛構(gòu)并倒簽了所謂的《合作集資建房協(xié)議書》，由原告提交給法院、被告認(rèn)可。經(jīng)過這樣的“閃轉(zhuǎn)騰挪”，以法院生效法律文書確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的形式，規(guī)避了相關(guān)法律，使12名本不符合規(guī)定的買家順利獲得了共14套房產(chǎn)的所有權(quán)。

　　主審法官為何如此草率?“從辦案經(jīng)驗(yàn)上來說，承辦法官稍微認(rèn)真一點(diǎn)，應(yīng)明顯能看出其中的道道。”深圳檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門辦案檢察官說，“我們調(diào)查后很快發(fā)現(xiàn)：12名原告之一的利某，正是龍崗法院該系列案件承辦法官利某剛的父親!”

　　在將該線索移送至反貪部門后，整個案情很快浮出水面：承辦法官利某剛在審理案件過程中，明知雙方當(dāng)事人串通造假，企圖利用虛假訴訟確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)，但還是徇私情私利，故意違背事實(shí)和法律，做枉法裁判。

　　2013年7月19日，利某剛被逮捕。2014年5月中旬，廣州市黃埔區(qū)人民檢察院已就利某剛涉嫌濫用職權(quán)罪一案，向廣州市黃埔區(qū)人民法院提起公訴。

　　虛假訴訟法律責(zé)任未明

　　深圳市人民檢察院的一位檢察官說，虛假訴訟案數(shù)量較大，但因原告、被告和法院都是得利者，因此案件很少暴露。

　　這起虛假訴訟案件的發(fā)現(xiàn)純屬偶然。案件發(fā)生近四年后，深圳檢察機(jī)關(guān)民行檢察部門的辦案檢察官，從媒體上一篇關(guān)于大坑上村集體資產(chǎn)流失的報道中，發(fā)現(xiàn)了這起虛假訴訟的線索。

　　深圳市人民檢察院民行處王惠玲處長告訴記者：“民事行政檢察監(jiān)督是人民檢察院依照法律規(guī)定對民事行政訴訟實(shí)施的法律監(jiān)督。”

　　深入審查后認(rèn)為：龍崗區(qū)法院做出的12份《民事調(diào)解書》，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)屬偽造，該系列案是原被告雙方合意串通并虛構(gòu)倒簽合同，以此作為證據(jù)獲得法院的民事調(diào)解，以便確認(rèn)涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的虛假訴訟。《民事調(diào)解書》對明顯錯誤的證據(jù)沒有排除，導(dǎo)致原屬村集體的房屋在村民不知情的情況下歸他人所有，損害了原大坑上村村民集體利益。

　　據(jù)此，2013年初，針對這12份《民事調(diào)解書》，深圳市人民檢察院向深圳市中級人民法院提出抗訴。深圳市中級人民法院將該案發(fā)回龍崗法院重審，2013年底，龍崗法院對這起系列案全部進(jìn)行了改判：駁回了12名原告的訴訟請求。

　　“訴訟是法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利，為當(dāng)事人解決糾紛提供的一種救濟(jì)途徑，但是，虛假訴訟是對法律的一種褻瀆，凸顯的是誠信的缺失。我國當(dāng)前法律尚未明確規(guī)定虛假訴訟的法律責(zé)任，我們希望不僅要明確虛假訴訟的法律責(zé)任，還要加強(qiáng)對法官的監(jiān)督，同時將當(dāng)事人這種虛假訴訟的記錄納入個人誠信系統(tǒng)。”一位民行檢察部門辦案檢察官說。