去年2月19日，45歲的余姚人李某在寧波江北一電動(dòng)車超市內(nèi)購買了一輛電動(dòng)自行車并上好車牌。

　　兩個(gè)多月后的一個(gè)中午，李某騎著這輛電動(dòng)車和人行道邊緣發(fā)生刮擦后又撞上了人行道的綠化樹，最終傷勢過重?fù)尵葻o效死亡。

　　因?yàn)檎J(rèn)定事故的發(fā)生和電動(dòng)車質(zhì)量不合格有很密切的關(guān)系，李某的妻女將電動(dòng)車超市及商戶告上了法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)861131元。

　　昨天，江北法院對(duì)此案進(jìn)行了審理。

　　庭場上，目擊證人陳述，李某當(dāng)時(shí)騎行速度較快，估計(jì)在30多碼，在超越前一輛電動(dòng)車后4、5米時(shí)，突然向右斜著撞上了人行道路基和行道樹。沒有單手開車，沒有打電話。

　　而據(jù)交警現(xiàn)場勘驗(yàn)，發(fā)生事故前李某駕車正常，當(dāng)天事故現(xiàn)場路表平滑，無影響視線或行駛的障礙物。

　　作為原告，李某的妻女認(rèn)為超市和商家在這起事故中負(fù)有不可推脫的責(zé)任。

　　但被告超市則認(rèn)為銷售關(guān)系是李某與超市內(nèi)的商戶張某建立的，發(fā)生相關(guān)法律責(zé)任應(yīng)由張某來承擔(dān)。

　　另外，根據(jù)上牌相關(guān)規(guī)定，必須具備符合廠家出廠要求，而當(dāng)時(shí)車輛已經(jīng)經(jīng)過車管所上牌。

　　商戶張某同樣認(rèn)為自己不應(yīng)該是責(zé)任人，超市銷售的是合格商品，因此不存在質(zhì)量問題。

　　在整個(gè)庭審中，兩個(gè)被告對(duì)自己銷售的電動(dòng)車質(zhì)量堅(jiān)持是合格產(chǎn)品，而對(duì)發(fā)票上所示賣給李某的5個(gè)電瓶是另外購買的，和商戶及超市都沒關(guān)系。

　　昨天，該案審理了近3個(gè)小時(shí)，雙方在責(zé)任歸咎上各執(zhí)一詞，法庭并未當(dāng)庭宣判。