7張借條共計(jì)24萬(wàn)元欠款，債主拿著借條到鎮(zhèn)海法院起訴要求對(duì)方還錢。細(xì)心的法官發(fā)現(xiàn)其中蹊蹺，最后通過(guò)調(diào)查還原了事情的真相：債主只出借了4萬(wàn)元，因債務(wù)人重寫借條后未及時(shí)收回原借條，又避而不見不還錢，債主才打起了小算盤。

　　7張借條引懷疑

　　2013年10月，李某向鎮(zhèn)海法院起訴，要求譚某還款24萬(wàn)元，并提交了7張譚某書寫的借條。

　　法官認(rèn)真閱卷后發(fā)現(xiàn)，第1張和第2張借條金額均為2萬(wàn)元，出具時(shí)間為2010年5月16日和2010年6月2日。之后5張借條金額均為4萬(wàn)元，出具時(shí)間分別間隔半年，分別為2011年1月2日、2011年7月10日、2012年1月5日、2012年7月3日和2013年1月9日。

　　法官認(rèn)為這種每隔半年就借4萬(wàn)元的做法有點(diǎn)不符合常理。經(jīng)詢問(wèn)，李某稱自己開了餐館，有流動(dòng)現(xiàn)金，譚某則經(jīng)營(yíng)一家裝潢材料店，每次購(gòu)貨時(shí)都需要向自己借款，但對(duì)具體細(xì)節(jié)支支吾吾說(shuō)不清楚。

　　債務(wù)人現(xiàn)身真相大白

　　若要查清事實(shí)，當(dāng)務(wù)之急是找到譚某，可譚某不在戶籍地居住。幾經(jīng)周折后，譚某給法官打來(lái)了電話，十分激動(dòng)地表示自己只問(wèn)李某分兩次借了4萬(wàn)元，約定2011年元旦前歸還，之后的借條都是重復(fù)借條，并未實(shí)際發(fā)生借款。

　　昨天，法院開庭審理此案。在東北經(jīng)商并躲避債務(wù)的譚某也來(lái)到了法庭。

　　李某在法庭上看到譚某時(shí)，十分驚訝。

　　“老李，我只借了4萬(wàn)元，怎么成了24萬(wàn)元?你太不厚道了!”

　　“是你先躲起來(lái)賴賬的。”

　　隨后，李某紅著臉說(shuō)出了事實(shí)真相：原來(lái)，譚某在2010年向李某共借了4萬(wàn)元，說(shuō)好了半年之后還，可誰(shuí)知這一拖就是幾年。每次催討，譚某總是找各種理由搪塞，并在結(jié)清利息后，重寫借條，而原借條卻并未收回。時(shí)間一久，他手中就有了7張借條。

　　2013年，譚某被其他債主逼債，索性躲了起來(lái)。見找不到人，李某也打起了小算盤，想著反正譚某不在，想利用手里的重復(fù)借條起訴。

　　在法官的調(diào)解下，最終譚某的妹妹同意做借款擔(dān)保，譚某和李某達(dá)成和解。李某也向法庭深刻檢討，承認(rèn)錯(cuò)誤。