浙江在線07月10日訊 今年的臺(tái)風(fēng)天即將來臨，去年的臺(tái)風(fēng)“?？?rdquo;仍舊余威不散。住在慈溪的一家人由于“?？?rdquo;發(fā)威掀翻屋頂，躲避不及而受傷，由此引起的官司一直延續(xù)到如今。

　　房頂塌陷

　　房客一家五口被砸傷

　　來慈溪打工的安徽夫妻小袁和小沈，有些年頭了。2010年，他們租下慈溪白沙路街道的一間房屋，帶著三個(gè)孩子住了進(jìn)去。屋子雖小，兩年來也一直還算溫馨，直到去年夏天的一場“?？?rdquo;臺(tái)風(fēng)，徹底打破了這個(gè)家庭的寧靜。

　　去年8月8日凌晨兩三點(diǎn)左右，小袁家的房頂突然坍塌。正在睡夢中的小袁夫妻和孩子們根本來不及閃躲，被屋頂?shù)膲嬄湮镌覀€(gè)正著。小袁傷勢最重，經(jīng)醫(yī)院診斷為膀胱破裂、骨盆骨折、右側(cè)鎖骨骨折，并進(jìn)行了膀胱修補(bǔ)術(shù)。小沈和孩子也均有不同程度的受傷。一場飛來橫禍，不僅招致了一筆昂貴的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)和其他開支，一家人的主要生活來源也因小袁受傷休養(yǎng)而中斷了。愁云籠罩了這個(gè)本就不富裕的小家庭。

　　起訴房東索賠

　　牽出鄰居火災(zāi)事故

　　雖說是臺(tái)風(fēng)惹的禍，但人家的房子都安然無恙，偏偏自家的出租房房頂就塌了，肯定是房屋存在安全隱患。小袁兩口子一商量，去年12月12日把房東陳某告上了法院，以陳某未盡保障承租人安全和健康義務(wù)為由，索賠31萬余元。

　　在法院審理過程中，陳某一番言論，把隔壁房屋的主人楊某也牽扯了進(jìn)來。小袁的出租房和楊某的房子緊挨在一塊兒。早在臺(tái)風(fēng)來臨前，楊某的房屋發(fā)生了一場火災(zāi)，房子被燒得只剩下一面墻壁和幾段房屋支撐木。殘?jiān)珨啾谟衷踅?jīng)得住臺(tái)風(fēng)的折騰，被風(fēng)吹落的磚塊、木塊，正是砸穿小袁家屋頂?shù)?ldquo;罪魁禍?zhǔn)?rdquo;。房東陳某認(rèn)為是楊某在房屋發(fā)生火災(zāi)后，沒有及時(shí)清除危險(xiǎn)源，才會(huì)導(dǎo)致這起臺(tái)風(fēng)天的屋頂坍塌事故，所以小袁一家的損失應(yīng)該由楊某來承擔(dān)。

　　楊某不服，認(rèn)為陳某的說辭都不過是根據(jù)自己的想象判斷，根本無事實(shí)依據(jù)。況且，他沒能及時(shí)處理火災(zāi)后的房屋殘?jiān)?，主要是因?yàn)橄来箨?duì)的火災(zāi)事故調(diào)查尚未結(jié)束，事故現(xiàn)場處于查封狀態(tài)。而且，陳某明知臺(tái)風(fēng)要來，卻不告知租戶轉(zhuǎn)移疏散，安全防范措施得不到落實(shí)，自然應(yīng)該對此次事故負(fù)責(zé)。

　　事故原因?qū)訉臃治?/p>

　　損害責(zé)任三方分擔(dān)

　　導(dǎo)致出租房屋頂塌陷的主要原因究竟是什么呢?法官親自前往事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行現(xiàn)場勘查。

　　現(xiàn)場仍舊是一片狼藉，房頂塌陷的出租房內(nèi)，散落著相當(dāng)數(shù)量的磚塊和一根燒焦的柱子。小袁和陳某都認(rèn)可，這些磚塊和柱子是屬于楊某房屋的，楊某對此卻矢口否認(rèn)。

　　從事故發(fā)生到案件起訴，已經(jīng)過了近半年時(shí)間，事發(fā)時(shí)的客觀情況已無法還原，鑒定機(jī)構(gòu)也沒有辦法對屋頂坍塌的原因進(jìn)行鑒定。

　　根據(jù)現(xiàn)場勘查所見的現(xiàn)場情形，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述、舉證質(zhì)證，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則分析，法院認(rèn)為臺(tái)風(fēng)“?？?rdquo;的襲擊是導(dǎo)致出租房屋頂坍塌的一個(gè)原因，在臺(tái)風(fēng)的作用下，楊某火災(zāi)后房屋的磚塊和燒焦的柱子砸到了出租房屋頂，是另一原因。

　　本案中，臺(tái)風(fēng)雖不能避免和克服，但并非不能預(yù)見，所以臺(tái)風(fēng)并非不可抗力。作為出租人的陳某未盡安全保障義務(wù)，也未告知承租人轉(zhuǎn)移，需要承擔(dān)一部分責(zé)任;楊某的房屋火災(zāi)后墻磚、柱子的砸落，是導(dǎo)致屋頂坍塌的另一因素，楊某也應(yīng)承擔(dān)一部分責(zé)任;而小袁夫妻倆多年在慈溪?jiǎng)?wù)工，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到臺(tái)風(fēng)對租住房可能產(chǎn)生的安全隱患，也具有一定的過失。

　　在此基礎(chǔ)上，法院酌定房東陳某、第三人楊某和小袁夫妻倆，分別承擔(dān)人身損害賠償責(zé)任的35%、35%和30%。根據(jù)法院判決，小袁夫妻倆可以獲得賠償款和部分精神損害撫慰金共計(jì)15萬多元。