浙江在線06月21日訊 去年國慶期間，鎮(zhèn)海工作的陳女士帶著一家老小去黃山游玩。10月5日，當(dāng)陳女士一家返回寧波時(shí)，發(fā)生追尾，造成6輛車不同程度受損。交警部門認(rèn)定包括陳女士在內(nèi)的5人承擔(dān)同等責(zé)任，王先生無責(zé)任。因此，陳女士要承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　陳女士維修車花了8萬元，雖說有保險(xiǎn)，但她卻遇上理賠難的麻煩事。陳女士投保的保險(xiǎn)公司向其理賠了7萬，還剩1萬沒賠。保險(xiǎn)公司的理由是，6輛車共損失了35萬，陳女士負(fù)20%的責(zé)任，按照“按責(zé)賠付”的原則，已賠償7萬，剩下的1萬元損失，需要陳女士自己想辦法向其余幾家保險(xiǎn)公司要。

　　看著保險(xiǎn)合同上寫明的條款，陳女士無可奈何，只得分別向其余保險(xiǎn)公司郵寄損失憑證，大半年過去了，1萬元始終沒得到理賠。今年5月，陳女士還收到法院的傳票，原來王先生的保險(xiǎn)公司將陳女士等5名擔(dān)責(zé)車主告上法院，要求賠償損失9萬元。對(duì)方保險(xiǎn)公司聲稱：“王先生是無責(zé)方，因交通事故，車輛維修花了9萬元，我們已經(jīng)向車主理賠，基于保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)移到我們公司，因此我們有向責(zé)任車主索賠的權(quán)利。”王先生的保險(xiǎn)公司要求陳女士等5名被告支付損失賠償款9萬元。

　　這下可在擔(dān)責(zé)車主中炸開了鍋。庭審時(shí)，陳女士向法官申訴：“大半年了，我還有1萬元沒理賠，現(xiàn)在又讓我賠9萬元，先把我的損失賠好再說!”其余4名擔(dān)責(zé)車主中，有3名也沒得到賠償，紛紛向法官表示，先將自己的損失理賠后再處理王先生的損失。

　　承辦法官見此，立即統(tǒng)計(jì)了6輛車的損失，并逐一聯(lián)系各車的保險(xiǎn)公司。第二天，6家保險(xiǎn)公司在法官的主持下，統(tǒng)一賠償意見，表示在1個(gè)月內(nèi)將各自公司應(yīng)理賠的款項(xiàng)支付至法院，由法院出面，再一一支付給王先生和未理賠完畢的車主。各方對(duì)此結(jié)果表示滿意。

　　“‘按責(zé)賠償，無責(zé)不賠’并不合理。”承辦法官表示，這一條款實(shí)際免除了保險(xiǎn)公司的部分賠償責(zé)任，當(dāng)肇事方無力賠償投保人時(shí)，投保人的這部分利益將無法實(shí)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司將肇事方不能賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，通過免除責(zé)任的條款轉(zhuǎn)移給投保人，這屬于保險(xiǎn)公司單方面訂立的“霸王條款”，法律并不支持。目前，我區(qū)已經(jīng)全面實(shí)施“求償”制度，也就是說，投保人完全有權(quán)利向所投保的公司先行索賠全部損失，保險(xiǎn)公司理賠完畢，再行向其余責(zé)任方索賠。