業(yè)主：非標(biāo)準(zhǔn)寬度的車位不應(yīng)停車
開發(fā)商：法律沒專門規(guī)定車位大小
最近，陳女士一家遇到了一件煩心事——開發(fā)商在自家的車位旁新設(shè)一個(gè)寬度較小的車位，并租給了別的業(yè)主?？墒?，當(dāng)兩個(gè)車位同時(shí)有車輛停放時(shí)，卻因?yàn)檐囎娱g距太窄，人沒法下車。
對(duì)此，陳女士非常惱火，將隔壁車位的租戶和開發(fā)商告上法院，要求終止開發(fā)商與隔壁車位租戶的《租賃協(xié)議》，并恢復(fù)原狀。昨天，西湖法院開庭審理了此案。
補(bǔ)充車位窄于標(biāo)準(zhǔn)車位
雙方上演“搶車位”大戰(zhàn)
陳女士是雅戈?duì)栍骱臉I(yè)主，小區(qū)位于學(xué)院路與文一路交叉口，2014年1月，陳女士和家人經(jīng)過挑選后，花27萬元買下了地下車庫的一個(gè)車位。眼見小區(qū)入住的業(yè)主越來越多，為了緩解停車難的問題，開發(fā)商把小區(qū)的人防工程劃成補(bǔ)充停車位租給其他業(yè)主，陳女士車位旁也新劃了一個(gè)。
去年2月，開發(fā)商將陳女士家隔壁的補(bǔ)充停車位租給了葉女士，價(jià)格是230400元，租賃期限為20年。從那天起，陳女士一家的“停車噩夢(mèng)”也就此開始。原來，新設(shè)的補(bǔ)充車位寬度只有2.1米，比標(biāo)準(zhǔn)車位的寬度少了30厘米。而陳女士的車位兩側(cè)剛好有兩面墻，導(dǎo)致兩輛車同時(shí)停放時(shí)，車門都無法正常打開。
此后，兩家便開始了“搶車位”大戰(zhàn)，雙方誰也不肯作出讓步。陳女士認(rèn)為，自己明明買了車位，卻要和旁邊的租賃車位搶占空間，這讓她覺得不合理，對(duì)方應(yīng)該去重新找個(gè)車位。隔壁車位的葉女士也非常委屈，稱自己跟開發(fā)商簽了租賃合同的，憑什么車位不能正常使用。
雙方鬧了一年之久，陳女士也多次聯(lián)系小區(qū)的物業(yè)和開發(fā)商，均沒有得到解決。于是，陳女士將葉女士和開發(fā)商杭州雅戈?duì)栔脴I(yè)有限公司都告上了法庭。
業(yè)主：非標(biāo)準(zhǔn)車位不應(yīng)停車
開發(fā)商：車位寬度無法律規(guī)定
昨天，西湖法院開庭審理了此案。庭審時(shí)，陳女士的代理律師放了一段該車位的停車視頻。記者看到，陳女士的寶馬車停放在自己的標(biāo)準(zhǔn)車位上，隨后，另一輛保時(shí)捷試圖停進(jìn)隔壁的車位。由于車位非常狹窄，保時(shí)捷挪動(dòng)了多次，才勉強(qiáng)將車停進(jìn)了補(bǔ)充車位。
車子雖然勉強(qiáng)停好了，可保時(shí)捷車的司機(jī)想出車門就難了，兩輛車已經(jīng)把本就不夠大的車位塞得滿滿當(dāng)當(dāng)，保時(shí)捷的司機(jī)無論從駕駛室開門，還是從副駕駛室開門，車門都只能打開一點(diǎn)點(diǎn)，人還是無法出去。
對(duì)此，坐在被告席上的葉女士也表示贊同，葉女士說：“一開始簽訂合同的時(shí)候，我也不知道這個(gè)車位這么難停，早知道這樣肯定不會(huì)選這個(gè)車位。”同時(shí)，她也表示希望開發(fā)商可以給自己重新?lián)Q一個(gè)車位。
陳女士的代理律師表示，一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的車位寬度應(yīng)該是2.4米，根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，葉女士所租的補(bǔ)充車位為非標(biāo)準(zhǔn)車位，應(yīng)當(dāng)不允許停放車輛。其次，杭州雅戈?duì)栔脴I(yè)明知上述規(guī)定，仍將該區(qū)域劃成了補(bǔ)充車位租給他人，導(dǎo)致原告經(jīng)常在停車后無法打開兩邊車門。對(duì)此，葉女士和杭州雅戈?duì)栔脴I(yè)之間簽訂《租賃協(xié)議》后，導(dǎo)致陳女士無法正常使用車位，要求終止開發(fā)商與葉女士對(duì)于補(bǔ)充車位的《租賃協(xié)議》，并恢復(fù)原狀。
杭州雅戈?duì)栔脴I(yè)的代理律師則認(rèn)為，開發(fā)商有權(quán)對(duì)人防區(qū)域進(jìn)行出租，同時(shí)，按照現(xiàn)有的法律也沒有對(duì)車位的大小進(jìn)行專門的規(guī)定。同時(shí)，葉女士在使用車位時(shí)也沒有將車子跨區(qū)停放在陳女士車位的白線區(qū)域內(nèi)，故不存在侵權(quán)。本案沒有當(dāng)庭宣判。
