法院終審駁回死者家屬向出租車司機(jī)和車主索賠95萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求

　　2013年12月12日一早， 31歲的柯某被發(fā)現(xiàn)漂在杭州城北墅園公園的池塘水面上。警方調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，醉酒的柯某原本打車去城西銀泰，但不知什么原因中途下了車，溺水意外死亡。

　　因?yàn)橘r償問(wèn)題無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，柯某的家屬分別將當(dāng)晚陪酒的女客戶馮某、出租車司機(jī)祝師傅、車主以及柯某生前投過(guò)意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司一一告上法庭，同時(shí)還向事發(fā)的公園提出索賠請(qǐng)求(詳見(jiàn)本報(bào)2014年9月26日、2015年2月10日?qǐng)?bào)道)。

　　昨天下午，杭州拱墅區(qū)法院對(duì)該案死者家屬狀告陪酒女客戶馮某一案作出一審判決，判決馮某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即賠償死者家屬122728元。

　　陪酒客戶

　　是否有安全保障義務(wù)?

　　在狀告陪酒女客戶一案中，死者家屬要求女客戶馮某賠償各項(xiàng)損失1227275元中的40%共計(jì)490910元。

　　死者家屬認(rèn)為，馮某和柯某一起喝酒致柯某醉酒后，還邀請(qǐng)柯某去杭州東坡劇院附近的一家KTV唱歌，但柯某到KTV門(mén)口時(shí)因醉酒無(wú)法上去唱歌，醉酒狀態(tài)的他攔了祝師傅的出租車。馮某明知柯某醉酒卻不和他一起上車，甚至當(dāng)出租車司機(jī)明確告訴馮某“他(柯某)酒喝多了我不送，要么你跟他一起去”時(shí)，馮某沒(méi)有陪柯某一起上出租車，也未告訴出租車司機(jī)送達(dá)目的地。馮某未履行安全注意義務(wù)，致使柯某在墅園公園門(mén)口下出租車后，因醉酒誤入公園溺死。死者家屬認(rèn)為，馮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　馮某一方則稱，死者家屬已就同一個(gè)事情起訴了出租車司機(jī)和車主，原告基于同一事實(shí)再次向法院起訴，違反民事訴訟“一事不再理”的原則，出租車司機(jī)拋客才是造成柯某溺亡的根本原因，自己(馮某)沒(méi)有實(shí)施任何致使柯某死亡的侵權(quán)行為，雙方當(dāng)晚是第一次見(jiàn)面，僅僅是一起吃個(gè)晚飯，對(duì)柯某沒(méi)有安全保障義務(wù)。

　　陪酒女客戶

　　被判承擔(dān)一成責(zé)任

　　拱墅區(qū)法院審理后認(rèn)為，與柯某一起喝酒的馮某，在柯某過(guò)量飲酒的情況下，沒(méi)有盡到提醒、勸阻其不能再喝酒等義務(wù)，也未在飲酒后采取護(hù)送、通知家人或報(bào)警等措施對(duì)柯某的人身予以適當(dāng)保護(hù)，致其醉酒后溺死，馮某存在疏忽大意的過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。因此，原告主張馮某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，法院應(yīng)予支持。但是，柯某也有注意自身安全的義務(wù)，其作為成年人，具有相應(yīng)的民事行為能力，明知飲酒應(yīng)當(dāng)量力而行、過(guò)多飲酒存在風(fēng)險(xiǎn)，但其卻沒(méi)有予以足夠的注意與防范，不注意自己的身體狀況和酒量，仍過(guò)量飲酒，是致其最終因醉酒溺亡的主要原因，其對(duì)自己的死亡負(fù)有主要的責(zé)任。因此，可以減輕馮某的責(zé)任。鑒于本案的實(shí)際情況，酌情判定由馮某承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任。

　　據(jù)悉，除了女客戶馮某，死者家屬還將出租車司機(jī)祝師傅和車主，以及柯某生前投過(guò)意外傷害險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司一一告上法庭，同時(shí)還向事發(fā)的公園提出索賠請(qǐng)求。到昨天，官司至少已打了四場(chǎng)。

　　據(jù)了解，此前杭州市中院二審(終審)判決駁回死者家屬向出租車司機(jī)和車主索賠95萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，但車主出于人道主義考慮同意補(bǔ)償死者家屬人民幣3萬(wàn)元。

　　另外，在柯某死亡事件處理過(guò)程中，經(jīng)協(xié)商，墅園公園管理方賠償了死者家屬14萬(wàn)元。至于死者家屬狀告保險(xiǎn)公司索賠10萬(wàn)元的官司，目前一審還在審理之中。