6年前那樁官司你還記得嗎
一度達(dá)成的和解協(xié)議最終沒有履行，業(yè)主直呼“很后悔”
二告開發(fā)商：賠我2200萬(wàn)!
10年前，鄔先生砸下800多萬(wàn)元，以貴出同樓盤其他房?jī)r(jià)兩倍的價(jià)格，在錢塘江南岸的旅游·水印城買下500多平方米的江景房，房子戶型連挑三層，九室三廳四衛(wèi)，附送約200平方米私家花園和露天私人泳池?？墒牵_發(fā)商承諾的私家花園、露天私人泳池，交房時(shí)縮水變味，尤其是泳池像個(gè)水箱，豪宅品質(zhì)大打折扣。鄔先生向法院起訴，法院一審判決開發(fā)商敗訴并賠鄔先生90萬(wàn)元(2009年3月12日早報(bào)做過報(bào)道)。
一晃6年過去，沒想到的是，昨天官司又在杭州濱江法院開庭，且案子又回到起點(diǎn)。原來，濱江法院當(dāng)初判決開發(fā)商賠90萬(wàn)元后，雙方不服均提出上訴，杭州中院裁定發(fā)回重審，在濱江法院調(diào)解下，一度達(dá)成一份當(dāng)初雙方都覺得“完美”的調(diào)解協(xié)議。
不過，這份調(diào)解協(xié)議最終沒能履行，這也成為鄔先生打官司索賠2200萬(wàn)元的主因。昨天的被告，由之前的杭州旅游之都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱杭州旅游之都公司)，變成現(xiàn)在的杭州昆侖置業(yè)集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱昆侖置業(yè))。后者是前者的全資投資公司，水印城項(xiàng)目完成銷售后，前者被注銷。
“完美”和解協(xié)議履行落得一場(chǎng)空
“法院以調(diào)解方式結(jié)案后，我以為此事會(huì)圓滿解決，但后面發(fā)生的事令人難以置信。”鄔先生昨天氣憤地說。
據(jù)2009年12月9日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，雙方同意有爭(zhēng)議的房產(chǎn)解除合同且撤銷備案，之后由被告杭州旅游之都公司負(fù)責(zé)銷售，但銷售價(jià)應(yīng)事先征得鄔先生書面認(rèn)可。
協(xié)議內(nèi)容還包括：為配合銷售，被告對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)進(jìn)行室內(nèi)設(shè)計(jì)(不含屋頂部分)并出具效果圖，費(fèi)用由被告負(fù)責(zé)，同時(shí)由被告派人負(fù)責(zé)該房的銷售工作。合同解除且撤銷備案后，被告暫不需退還房款，待該房屋出售且款項(xiàng)全額到被告賬戶后三日內(nèi)，被告扣除該款項(xiàng)對(duì)應(yīng)增值部分所導(dǎo)致的稅費(fèi)后，支付至鄔先生賬戶。
鄔先生稱，原以為，開發(fā)商會(huì)好好履行和解協(xié)議，但后來他發(fā)現(xiàn)，開發(fā)商宣稱以“最強(qiáng)銷售團(tuán)隊(duì)”制定銷售計(jì)劃，其實(shí)壓根就沒有幫他重新銷售爭(zhēng)議房屋。協(xié)議簽訂后兩個(gè)月，鄔先生發(fā)現(xiàn)，當(dāng)初與其簽銷售協(xié)議的經(jīng)理被調(diào)往外地，其他銷售人員也因離職或其他原因，不再關(guān)注此事。
事情拖延到了2014年，鄔先生說，他驚訝地發(fā)現(xiàn)，早在2012年8月12日，作為全資母公司的昆侖置業(yè)就將水印城項(xiàng)目所在公司杭州旅游之都公司注銷了，而自己一直被蒙在鼓里。隨后，鄔先生多次到昆侖置業(yè)交涉，對(duì)方推諉扯皮。
怒氣難消再打官司索賠2200萬(wàn)元
無奈之下，2014年10月，鄔先生再次向?yàn)I江法院起訴。
昨天這場(chǎng)官司中，鄔先生的訴訟請(qǐng)求有兩項(xiàng)：一是請(qǐng)求法院判令昆侖置業(yè)支付其房款1432萬(wàn)余元，這項(xiàng)請(qǐng)求是據(jù)2009年至2010年時(shí)杭州房?jī)r(jià)飆漲時(shí)，爭(zhēng)議房屋的市場(chǎng)價(jià)格估算，鄔先生說當(dāng)時(shí)開發(fā)商答應(yīng)一個(gè)半月左右將房子出手，自己給了對(duì)方半年時(shí)間;另一個(gè)請(qǐng)求是判令被告加倍支付延遲支付房款期間相應(yīng)的利息損失849萬(wàn)余元，兩項(xiàng)合計(jì)2200余萬(wàn)元。鄔先生還要求判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
鄔先生認(rèn)為，杭州旅游之都公司的行為嚴(yán)重違反了2009年12月達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，導(dǎo)致他拿不回房款并蒙受巨額損失。昆侖置業(yè)作為杭州旅游之都公司的唯一股東，在杭州旅游之都公司被注銷過程中未履行相應(yīng)義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)該公司在被注銷前的所有民事責(zé)任。
昆侖置業(yè)答辯稱，鄔先生的請(qǐng)求沒有依據(jù)，原被告間只是委托代售關(guān)系。他們完全按在濱江法院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，組織銷售人員為重新銷售爭(zhēng)議房產(chǎn)做了很多工作，比如專門為這套房子制作了600份樓書放在另一品牌樓盤處一起推銷。房子沒賣出去，主要是鄔先生開價(jià)太高，要求賣到1800萬(wàn)元。
鄔先生說，對(duì)爭(zhēng)議房屋出售自己雖有底價(jià)(1800萬(wàn)元至2000萬(wàn)元)，但他從來沒有與被告說過，被告也沒有按協(xié)議要求就售價(jià)征求他的意見。
鄔先生認(rèn)為，被告根本沒去盡力賣爭(zhēng)議房屋，因直到去年10月他起訴時(shí)，這套房子在透明售房網(wǎng)到現(xiàn)在還處于已售狀態(tài)，也就是說被告根本沒去賣過。被告解釋說，沒解除透明售房網(wǎng)上的備案，是因在濱江法院達(dá)成協(xié)議后，原告擔(dān)心到時(shí)購(gòu)房款拿不回來，房子又沒了，經(jīng)商議，雙方同意等有人買這套房子后，再一起去房管部門解除備案。
辯論的另一焦點(diǎn)是，爭(zhēng)議房屋目前歸誰(shuí)。被告認(rèn)為，既然雙方是委托供售關(guān)系，房子還是歸鄔先生，因買房子，鄔先生有抵押，且到現(xiàn)在，一直在付按揭款，鄔先生當(dāng)初驗(yàn)了房，只是看過房子后拒絕拿鑰匙收房，應(yīng)視同鄔先生已接收。鄔先生則認(rèn)為房子歸被告，因據(jù)雙方在法院達(dá)成的協(xié)議，雙方已解除購(gòu)房合同，只是暫時(shí)開發(fā)商不用退還支付的房款，而是等房子賣出去后再付。
鄔先生還提到，當(dāng)初被告的銷售人員承諾將把這套爭(zhēng)議房屋按一手房賣，這樣與當(dāng)二手房賣相比，可以省下200多萬(wàn)的稅，因此目前房產(chǎn)仍歸被告。
雙方分歧較大，法庭經(jīng)一個(gè)下午的審理，審判長(zhǎng)表示，如果雙方無法達(dá)成調(diào)解，將擇日對(duì)本案作出判決。
