飛行員帶著兒子去游樂(lè)園玩耍，碰上游樂(lè)園工人往地上灑水，結(jié)果飛行員摔倒傷了腰。
這場(chǎng)意外，讓飛行員在醫(yī)院治療花去了900塊錢(qián)。不過(guò)他說(shuō)，因?yàn)檠鼈?，月?.3萬(wàn)元的他好長(zhǎng)一段時(shí)間都不能開(kāi)飛機(jī)，因此向游樂(lè)園索賠13.8萬(wàn)元作補(bǔ)償。
昨天下午，這個(gè)案子在杭州濱江區(qū)法院公開(kāi)審理，案由是違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛。
地面打滑飛行員摔壞腰
程某家住杭州，是個(gè)有著超過(guò)8年飛行經(jīng)驗(yàn)的資深飛行員。
事情發(fā)生在去年10月8日晚上9點(diǎn)左右，程某和妻子帶著孩子前往杭州新飛揚(yáng)動(dòng)漫有限公司設(shè)在濱江區(qū)江南大道228號(hào)星光國(guó)際廣場(chǎng)二樓的“木馬王國(guó)湖心島”游樂(lè)園玩。
游樂(lè)園監(jiān)控完整地呈現(xiàn)了整個(gè)事發(fā)過(guò)程：一開(kāi)始可以看到，程某的孩子在游樂(lè)園里游玩。此后，程某出現(xiàn)在監(jiān)控鏡頭里，他急匆匆地從外面沖了進(jìn)來(lái)，并奔向孩子。突然間，程某一個(gè)踉蹌，仰面摔倒，躺在地上，好長(zhǎng)一段時(shí)間站不起來(lái)。隨后，程某的妻子以及游樂(lè)場(chǎng)工作人員趕來(lái)，大家撥打了120救護(hù)車(chē)，將程某送到了附近醫(yī)院進(jìn)行救治。
經(jīng)醫(yī)院診斷，程某腰椎骨折。
至于為何當(dāng)時(shí)跑得如此急匆匆，在起訴狀里，程某是這樣解釋的：當(dāng)時(shí)由于孩子要小便，他想趕過(guò)去照料小孩，不料地面上有水，自己滑倒在地。
誤工56天索賠13.8萬(wàn)元
這場(chǎng)意外讓程某休息了56天。雖然醫(yī)療費(fèi)才900多元，但他還是向游樂(lè)園提出了13.8萬(wàn)余元的賠償請(qǐng)求，其中誤工費(fèi)賠償占了絕大部分。
程某在訴狀中說(shuō)，他是一名飛行員，工種特殊，工作時(shí)需要長(zhǎng)時(shí)間坐立，而這次事故導(dǎo)致其腰椎骨折，自己不得不避免劇烈運(yùn)動(dòng)并休息，嚴(yán)重影響正常執(zhí)行飛行任務(wù)。
程某認(rèn)為，被告作為公告娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者，其未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使自己遭受人身?yè)p害，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。
程某本人昨日沒(méi)有親自到庭，原被告雙方都由律師全權(quán)處理。程某代理律師說(shuō)，程某因?yàn)楹娇展居惺虑樾枰幚恚虼藛T工證和飛行執(zhí)照由程某本人攜帶，不能將此作為證據(jù)提交法庭證明其飛行員的身份。不過(guò)程某的代理律師出示了程某的社保記錄、公司收入證明等，并稱(chēng)程某的平均月薪達(dá)7.3萬(wàn)元。
程某的律師強(qiáng)調(diào)說(shuō)，13.8萬(wàn)元的索賠包括誤工56天的誤工費(fèi)(每天2433元)和治療費(fèi)以及看病花去的交通費(fèi)，上述費(fèi)用不包括后續(xù)治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)和因此造成的誤工費(fèi)。
游樂(lè)園堅(jiān)稱(chēng)自己無(wú)責(zé)
“程某本人當(dāng)時(shí)并不是游樂(lè)園的消費(fèi)者。”游樂(lè)園一方的代理律師則說(shuō)，游樂(lè)園明確規(guī)定小孩在游樂(lè)園只能由一個(gè)大人陪同，如果是兩個(gè)大人陪同的話(huà)，其中一個(gè)大人需要補(bǔ)票，而當(dāng)時(shí)陪孩子的是程某的妻子。
游樂(lè)園一方還特別提到，事發(fā)時(shí)游樂(lè)園馬上就要結(jié)束營(yíng)業(yè)，工作人員詢(xún)問(wèn)程某一家人是否要繼續(xù)游玩，但程某一家還是要求入場(chǎng)。后來(lái)，營(yíng)業(yè)結(jié)束時(shí)間到了，但程某一家人并沒(méi)有撤離游樂(lè)園，“好像程某夫妻倆在一個(gè)角落里爭(zhēng)吵，可能沒(méi)聽(tīng)到工作人員的打烊提醒。”
“受傷的責(zé)任應(yīng)由原告本人承擔(dān)。” 游樂(lè)園的代理律師說(shuō)，作為娛樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，游樂(lè)園方面已經(jīng)在合理限度的范圍盡到了安全保障義務(wù)，游樂(lè)園對(duì)程某摔傷的后果沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
游樂(lè)園一方認(rèn)為，程某突然沖進(jìn)游樂(lè)園摔倒，完全是他本人的原因，而且游樂(lè)場(chǎng)有告示，入場(chǎng)要穿襪子，還不能追逐奔跑。而程某既沒(méi)有穿襪子，又奔跑，所以摔倒，責(zé)任與游樂(lè)場(chǎng)無(wú)關(guān)。對(duì)于工作人員的灑水行為，游樂(lè)園一方也認(rèn)為，事發(fā)時(shí)已是下班時(shí)間，所以打掃衛(wèi)生灑水是正常的。
在昨天下午的法庭審理過(guò)程中，由于雙方分歧較大，審判長(zhǎng)表示庭后將繼續(xù)組織雙方進(jìn)行調(diào)解，如果調(diào)解不成，則將直接對(duì)本案作出宣判。
