今年1月16日晚上11點(diǎn)48分，杭州保俶路寶石山下二弄交叉口附近，一輛寧波牌照黑色保時(shí)捷卡宴越野車在倒車時(shí)，撞到了一個(gè)夜宵攤，司機(jī)與攤主夫婦發(fā)生摩擦起糾紛。女?dāng)傊鞯恼煞颉?6歲的王良利上前阻停車輛，討要說法，后因車加速慣性被帶倒，頭部造成重創(chuàng)經(jīng)搶救無效死亡。肇事司機(jī)孫睿，1992年2月出生，“富二代”身份，與夜宵攤主形成強(qiáng)烈對比，因而引發(fā)社會廣泛關(guān)注(本報(bào)6月13日以《杭州保俶路保時(shí)捷卡宴撞死夜宵攤主案昨一審開庭》為題做過報(bào)道)。

　　檢察官指控，孫睿明知自己的行為可能會造成王良利生命受威脅，仍持放任態(tài)度，已觸犯刑法，且情節(jié)惡劣，社會危害性極大，當(dāng)以故意殺人罪追究其刑責(zé)。孫睿則辯解自己根本沒想到要故意殺人，造成對方死亡非其本意。辯護(hù)律師分析認(rèn)為，孫睿的行為屬疏忽大意的過失致人死亡。

　　到底是故意殺人還是過失致人死亡?昨日下午，杭州市中院一審判決認(rèn)為，指控孫睿的行為存有放任的主觀故意證據(jù)不足，更符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件，故一審以過失致人死亡罪判其有期徒刑6年。

　　【案情起底】　法院一審判決還原事發(fā)經(jīng)過

　　法院的一審判決，又把時(shí)間拉回到今年1月16日的那個(gè)夜晚：

　　1月16日，孫睿應(yīng)約無證駕駛套牌的保時(shí)捷越野車，攜女友自上海到杭州G+酒吧參加聚會。

　　當(dāng)晚11時(shí)40分許，孫睿攜女友為尋酒吧而駕車沿保俶路由南向北行駛。當(dāng)車行至少年宮西門停車場附近倒車時(shí)，車尾與停于道路東側(cè)非機(jī)動車道上、由王良利夫婦無證經(jīng)營小吃的手推車攤發(fā)生碰擦，引發(fā)糾紛。王良利要求孫睿下車查看，孫睿欲賠錢了事，但攤主堅(jiān)持要求他下車，孫未予理睬，繼續(xù)駕車經(jīng)前方路口又折返，沿保俶路由北向南行駛。

　　時(shí)至11時(shí)45分許，孫某依然沒找到酒吧，又折返，行至保俶路澳門豆撈店附近路段時(shí)，被王良利發(fā)現(xiàn)，并將車攔停于距前方人行橫道線北側(cè)停車線7米處的機(jī)動車道內(nèi)，王妻站在孫睿駕駛的車右側(cè)前方阻止該車前行，王良利隨即至該車駕駛室左側(cè)前車門處敲窗，堅(jiān)持要求孫下車處理糾紛，孫欲賠款了事，但拒絕下車。

　　僵持中，孫睿為驅(qū)離攔于車輛右側(cè)前方的王妻而強(qiáng)行驅(qū)車，采用“點(diǎn)剎”(踩下油門再踩下剎車)緩速前行的方法3次對王妻進(jìn)行頂逼，以迫使對方做出避讓。王良利抓住該車駕駛室左側(cè)前車門把手，并拍打車窗，要車停下。

　　圍觀群眾戴某見狀，也抓住該車左側(cè)后車門把手拍打車窗要求車輛停下。王妻被頂逼后，避讓至車輛右側(cè)并抓車右側(cè)反光鏡殼，孫睿趁攔在車輛前方的王妻已避讓至車頭右側(cè)，前方無人之際，隨即向左側(cè)打方向加速駛離該處，繼而又向右側(cè)回正方向繼續(xù)加速前行。

　　期間，戴某見車加速前行，便放開了車門把手，王良利未放手并隨車跑。由于車突然加速，王良利隨即被車拖行，當(dāng)車行駛至距人行橫道線南側(cè)約11.1米時(shí)，王良利摔倒在該保俶路中心綠化隔離帶西側(cè)路面，因頭部遭受擠壓，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于次日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王良利系頭部遭受巨大鈍性外力擠壓，致嚴(yán)重顱腦損傷死亡。

　　法院另查明，事發(fā)后約20分鐘左右，孫睿與其女友因找酒吧再次駕車路經(jīng)事發(fā)地，后至酒吧參加聚會。次日凌晨零時(shí)40分許，民警在本市環(huán)城西路慶春路口南側(cè)的G+酒吧附近查獲涉事車。凌晨2時(shí)15分許，民警勘查涉事車時(shí)，將前來該處的孫睿抓獲。

　　案發(fā)后，司法機(jī)關(guān)了解到，王某的妻子孫某已懷有身孕，后已順利生產(chǎn)。

　　【一審判決】　認(rèn)定司機(jī)不具有殺人的主觀故意

　　就該案控辯雙方的爭議，即故意犯罪與過失犯罪的分歧，杭州市中院的一審判決中也進(jìn)行了詳細(xì)分析。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　不能認(rèn)定孫睿對車前方阻攔人員的傷亡結(jié)果存有放任的故意。證據(jù)證實(shí)，孫睿駕車頂逼車輛前方人員，繼之加速逃離過程中，其間有數(shù)次采取“點(diǎn)剎”緩行及見前方人員已避至車輛右側(cè)而往左側(cè)打方向行駛的行為存在;

　　本案的事實(shí)經(jīng)過反映，有人站在車輛左側(cè)拍打車窗，并不意味著拍打車窗人員已處現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)狀態(tài)，其危險(xiǎn)在于車輛在行進(jìn)時(shí)，車輛左側(cè)人員是否緊抓車門把手。而要認(rèn)定孫有放任的故意，應(yīng)有證據(jù)證明孫對此危險(xiǎn)狀態(tài)已有感知，但此案證據(jù)不能證明這一事實(shí);

　　孫在供述中稱“當(dāng)時(shí)其注意力都在攤主的妻子上，沒有工夫看兩側(cè)反光鏡里的情況，其他人的情況其沒注意”、“當(dāng)時(shí)攤主有沒有拉車門其不清楚。”此辯解并非沒有一定合理性。本案發(fā)生在深夜，盡管有路燈照明，但有別于白天，視覺條件相對較差是不爭的事實(shí);孫自車輛加速至案件發(fā)生，僅2秒左右的時(shí)間，在如此短促的時(shí)間里，孫未留意車輛左側(cè)情況，也符合常情;孫駕車經(jīng)歷較短(一個(gè)月左右)，也未取得駕駛員資格，情急之下，因注意力聚焦在車輛右側(cè)前方而疏于對車輛兩側(cè)的觀察，也屬情理之中;

　　本案系因輕微糾紛引發(fā)，由此糾紛激發(fā)孫產(chǎn)生置他人傷亡于不顧之行為意志，有違情理;如果孫僅因擺脫這一輕微糾紛選擇奪路而逃，又明知其行為可能會造成被害人傷亡結(jié)果的發(fā)生而故意為之，但在事發(fā)后約20分鐘左右，孫又駕車路經(jīng)事發(fā)現(xiàn)場，繼后又至酒吧平靜參加聚會，前后行為心理矛盾明顯。

　　法院認(rèn)為指控孫睿行為時(shí)存有放任的主觀故意證據(jù)不足。據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定被害人死亡后果的發(fā)生系因?qū)O在行車時(shí)未盡注意義務(wù)所致。孫睿之行為更符合過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。鑒于本案性質(zhì)嚴(yán)重，社會影響惡劣，法院決定以過失致人死亡罪從重懲處，故一審判處被告人孫睿有期徒刑6年。

　　聽到判決后，孫睿在法庭上泣不成聲。旁聽的被害人家屬看上去心情較平靜，此前孫睿家屬與被害人家屬就賠償問題達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并取得被害人家屬諒解。