31歲的柯某在杭闖蕩多年，從事設計工作的他平時應酬比較多。去年12月12日一大早，他被晨練的市民發(fā)現(xiàn)，漂在杭州墅園公園的池塘水面上。

　　事后，家屬通過警方得知，出事前醉酒的柯某原本打車準備去城西銀泰，但不知什么原因中途下了車，竟溺水意外死亡。

　　家屬認為，當晚搭載柯某的出租車司機明知對方醉酒，卻讓柯某在有池塘的公園門口下車，置其于危險境地，應該對柯某的死承擔賠償責任。

　　杭州市拱墅區(qū)法院一審以死者家屬舉證不能，提供的證據(jù)無法證明出租車司機存在過錯為由，駁回死者家屬向出租車司機和車主索賠95萬元的請求。

　　昨日，官司在杭州市中院二審。

　　乘客打車后第二天被發(fā)現(xiàn)死在池塘里

　　生前處于醉酒狀態(tài)

　　柯某老家在上饒，家屬說柯某個頭中等，身體比較健壯，平時酒量很好。

　　去年12月11日晚，柯某和一個在三墩的女客戶談生意，當晚兩人喝了5瓶勁酒、一瓶會稽山白酒，還有其他一些飲料。

　　喝完已是凌晨時分，兩人坐車來到東坡路附近一家KTV準備唱歌。但到了KTV門口時，柯某又提出要去城西銀泰，女客戶送他上了祝師傅駕駛的出租車。

　　祝師傅后來提到，柯某“走路搖搖晃晃”、“上車前就嘔吐”，上車后柯某說他要去城西銀泰。

　　讓祝師傅沒想到的是，10多天后警方找上門來詢問事發(fā)當晚的情況，當時并沒有告訴他柯某已經(jīng)死亡，直到他接到一審法院的傳票之后，才知道柯某出事了。

　　尸檢結(jié)果表明，被害人酒精含量為184mg/100ml，大大超出了醉酒標準(80mg/100ml)一倍多，屬于高度醉酒狀態(tài)。

　　家屬向的哥索賠95萬

　　被一審法院駁回

　　柯某的父母都已年邁，而且還有4歲的兒子需要撫養(yǎng)。在賠償問題協(xié)商無果后，今年5月，死者家屬將出租車司機祝師傅和車主一起告上拱墅區(qū)法院，索賠95萬余元。

　　死者家屬認為，祝師傅明知道柯某已經(jīng)醉酒，沒有撥打110也沒有將他送到派出所或其他安置點，而是中途直接將柯某丟在墅園公園門口，柯某重新要求上車，但遭祝師傅拒絕。祝師傅的中途甩客，是導致柯某死亡的主要原因。

　　祝師傅一審時辯稱，當時是柯某自己要下車的，下車時人是清醒的。當時，柯某沒有支付打車費，他讓柯某打電話找人付錢，并幫忙打電話，但電話無人接聽。他看到柯某沒錢，也沒人接，所以也不要打車費了，就自己走了。

　　拱墅區(qū)法院審理后認為，原告缺乏證據(jù)證明其所主張，故應當承擔舉證不能的不利后果，其以侵權(quán)為由向車主主張權(quán)利同樣缺乏法律依據(jù)，因此駁回死者家屬全部訴訟請求。

　　家屬上訴認為

　　因的哥放任才致被害人處于險地

　　死者家屬不服一審判決，更換律師后提出上訴。二審律師是成功為發(fā)生在17年前的杭州蕭山五青年搶劫殺人(殺害女出租車司機)冤案再審(原審被告人田孝平)辯護的浙江浙聯(lián)律師事務所朱覺明律師。

　　昨天下午，二審杭州市中院專門組織雙方進行法庭調(diào)查。

　　死者家屬一方提出，祝師傅作為一名職業(yè)的出租車司機，對醉酒的乘客有安全注意的義務。乘客是醉酒還是酒后但未到醉酒狀態(tài)，兩者對出租車司機的安全注意義務、安全保障義務的程度上是不一致的。

　　而且祝師傅作為一名出租車司機，有把乘客安全送達的法定義務，但其沒有履行該義務，導致柯某死亡，雙方存在因果關(guān)系。

　　柯某明確告訴其目的地是城西銀泰，該地屬于人流量大的地方，即使醉酒也能獲得別人的救助。祝師傅明知被害人醉酒“腦子不怎么清楚”卻讓他中途在有池塘的公園門口下車，使被害人處于危險境地。而且事發(fā)時正處于寒冷冬季的凌晨，缺乏行人，喪失他救的條件。

　　綜上，家屬一方認為，祝師傅應當能預見到醉酒被害人走入有水塘的公園具有溺死高度危險，但卻放任該結(jié)果發(fā)生，祝師傅應當被追究刑責，車主也應承擔相關(guān)法律責任。

　　律師提出幾處疑點

　　與的哥說法大不相同

　　祝師傅昨天在法庭上說，柯某下車時，人是清醒的，他不知道柯某喝過多少酒，柯某又是怎么走到公園里去的，他也不清楚。祝師傅說，事后他特別到公園去看過，發(fā)現(xiàn)公園到了晚上，門一般是關(guān)著的。不過，事發(fā)那天他并不清楚公園門是開還是關(guān)。

　　車主則認為，乘客醉酒坐車，并不能加重司機的責任和義務，在整個行車途中，司機并沒有侵害乘客，是乘客自己主動要求下車，司機和車主都不用承擔賠償責任。

　　法庭上，死者家屬一方律師提出，自己和死者家屬實驗，在與事發(fā)時差不多的時間，從死者乘車的地方(東坡大劇院附近)按當時行車路線，兩次打車至墅園公園門口，車費只有17元和18元。這與司機后來接受警方調(diào)查時提到柯某欠27元打車費差距很大。而且警方移交死者遺物時，死者身上有2900多元現(xiàn)金，這和司機的說法大不相同(祝師傅說死者下車后，他問死者要車錢，但死者翻口袋發(fā)現(xiàn)只有幾個硬幣，一串鑰匙和一只手機。)

　　死者家屬一方昨日還提請法庭調(diào)取相關(guān)證據(jù)，昨日下午的法庭調(diào)查結(jié)束后，法官表示將綜合法庭調(diào)查的情況擇日再審本案。