買方以“涉嫌欺詐”將賣方告上法庭

　　杭州中院重調(diào)解向基層法院推廣“調(diào)解十法”

　　昨天，杭州市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，總結(jié)了去年杭州法院的工作。去年，杭州中院受理案件1800余件，調(diào)解結(jié)案率在10%到30%之間。在調(diào)解方面，中院的民五庭法官王宓的“多方借力”、“旁敲側(cè)擊”、“以情動人”、“現(xiàn)場勘查”、“循序漸進”、“多重施壓”、“巧借風俗”、“先行止損”、“案外補差”、“案例引導”等“調(diào)解十法”，在中院及各級基層法院都得到了推廣和運用。

　　民五庭余文玲副庭長講了她調(diào)解的一起案件：

　　王先生從周女士手里買下一間100平方米左右的二手房。

　　這套住房位于杭州市中心，均價約每平米26000元，總價298萬元。簽訂買賣合同后，王支付了150萬預付款，周把鑰匙給了他。

　　由于房屋內(nèi)飾老舊，王先生又花了2萬來塊翻新裝修。裝修時，聽鄰居說，這幢房子原本住著一對夫婦，后來大媽自殺，大伯搬了出去，這才會把房子賣掉。

　　“買房的時候沒人提過這事啊!”王先生不舒服了，說，這房子是給父母作“養(yǎng)老房”的，父母知道的話怎么會肯住。

　　王先生氣沖沖找周女士質(zhì)問。周說，母親患抑郁癥十多年，在2012年4月的一個夜晚，翻出窗戶跳樓自殺。周的工作單位在上海，事后，她把父親接到身邊，這才打算賣掉杭州的房子，湊錢在上海購買新房。

　　周反復強調(diào)，自己并沒有刻意隱瞞，也不可能退還購房款。王一紙訴狀，把她告上法庭。

　　法院一審判定，周女士母親的死亡地點不在屋內(nèi)，情況與普通意義上的兇殺案件存在差異，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明出賣人存在欺詐事實，故駁回王先生的訴請。

　　王不服，上訴。

　　杭州中級人民法院民五庭余文玲副庭長接手了這起案件。她說，在房屋買賣糾紛中，“欺詐”通常是指賣方對房屋的客觀質(zhì)量問題存在隱瞞或欺騙。周的母親跳樓自殺，與房屋本身質(zhì)量之間沒有直接關(guān)聯(lián)，原告認為賣方存在欺詐行為，從法理上看，是沒有充足證據(jù)的。

　　“但從情理上來講，原告的訴請也非毫無理由。”余文玲說，大多數(shù)人都對發(fā)生過非正常死亡事件的房屋心存芥蒂，王的想法其實不難理解。

　　考慮到平衡雙方利益，庭后，她主動聯(lián)系原被告開展調(diào)解工作。

　　經(jīng)過余文玲的一番努力，今年年初，雙方最終達成協(xié)議：周退還王150萬預付購房款，王則根據(jù)房屋市場價值的波動給予周25萬元的經(jīng)濟補償。