昨天上午，省高院公布了2013年全省十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，其中蔣友柏訴周為筠等的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案備受關(guān)注。

　　橙果設(shè)計(jì)公司總裁蔣友柏是蔣家第四代后人，為蔣介石曾孫，其父蔣孝勇為蔣經(jīng)國之子。

　　1981年出生的周為筠(真名周為軍)是浙江人，現(xiàn)居住在杭州，其實(shí)名微博認(rèn)證身份為“作家”、“媒體人”。

　　四年前，周為筠的暢銷書《懸崖邊的貴族—蔣友柏：蔣家王朝的另一種表達(dá)》(以下簡稱《懸崖邊的貴族》)出版，也正是這本書引發(fā)了兩人之間的官司。

　　浙籍作家陷抄襲博客風(fēng)波

　　2010年5月，周為筠出版了一本有關(guān)蔣友柏的傳記《懸崖邊的貴族》。

　　兩個(gè)月后，蔣友柏以著作權(quán)受侵犯為由將周為筠、以及出版方江蘇人民出版社、出版公司北京鳳凰聯(lián)動(dòng)文化傳媒有限公司起訴至杭州西湖區(qū)法院，索賠各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)人民幣56萬余元。

　　原來，蔣友柏開有名為“白木怡言”的博客，在網(wǎng)絡(luò)上享有一定知名度。蔣友柏在訴狀中稱，周為筠在書中大量非法抄襲了其博客中的文章，抄襲超過百處，涉及字?jǐn)?shù)逾萬字，并且不少內(nèi)容還存在歪曲的情形。此外，在未經(jīng)任何合法授權(quán)的情況下，周為筠的書中大量非法使用了原告的圖片，嚴(yán)重侵犯了原告的肖像權(quán)。

　　訴狀中，蔣友柏認(rèn)為，江蘇人民出版社和鳳凰聯(lián)動(dòng)公司作為出版發(fā)行單位，應(yīng)該對侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　蔣友柏隨后還發(fā)表了措辭嚴(yán)厲的聲明，指出“《懸崖邊的貴族》是作者周為筠盜名之作，非蔣友柏所寫或所托其人所作”，而且該書“不但內(nèi)容淺薄粗糙，與原著全然迥異，更有欺瞞讀者之嫌”。

　　去年8月7日，周為筠和北京鳳凰聯(lián)動(dòng)文化傳媒有限公司在北京召開新聞發(fā)布會(huì)，就該書引發(fā)的一些問題作出了說明。當(dāng)時(shí)周為筠說，事情比較復(fù)雜，自己手上保存有和蔣友柏代理人往來的證據(jù)。

　　杭州兩級法院認(rèn)定侵權(quán)成立

　　杭州西湖區(qū)法院于2010年9月16日、2011年5月9日兩次開庭審理了本案。

　　周為筠辯解說，《懸崖邊的貴族》一書是合法的出版書，他有權(quán)創(chuàng)作關(guān)于蔣友柏的個(gè)人傳記，這種創(chuàng)作行為是依法行使中華人民共和國憲法賦予公民的言論自由權(quán)及評論權(quán)，并不需要得到任何人的許可。周為筠說，為表示對原告的尊重，創(chuàng)作過程中，自己曾通過中間人多次聯(lián)系蔣友柏以期得到對方的許可。

　　至于在書中引用蔣友柏博客的內(nèi)容，周為筠認(rèn)為，這屬于合理使用，并不構(gòu)成對蔣友柏著作權(quán)的侵犯，因?yàn)樵摃鵀槿宋飩饔?，在人物傳記?chuàng)作過程中引用當(dāng)事人的有的放矢或?qū)ν夤_的文章等不可避免，屬于著作權(quán)法規(guī)定允許的范圍，而且在自己創(chuàng)作的作品中引用原告博客的內(nèi)容只占到了全書內(nèi)容的極小比例，并不構(gòu)成全書的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分，且原告博客的內(nèi)容應(yīng)視為已經(jīng)發(fā)表的作品。

　　法院審理后認(rèn)為，蔣友柏依法對其“白木怡言”博客上的文字作品享有著作權(quán)。周為筠未經(jīng)蔣友柏許可、未支付報(bào)酬的情況下，使用了其博客文字，又未指明引用出處、未進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作，主觀上存在過錯(cuò)，其行為已構(gòu)成抄襲，侵犯了蔣友柏的著作權(quán)。江蘇人民出版社、鳳凰聯(lián)動(dòng)公司未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)與周為筠承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

　　而在此后的二審中，杭州市中院同樣認(rèn)為，周為筠、江蘇人民出版社和鳳凰聯(lián)動(dòng)公司構(gòu)成侵權(quán)，并于去年11月14日作出了二審判決，維持了一審判令三被告賠償蔣友柏各項(xiàng)損失40萬元的決定。