浙江在線02月28日訊 吞沒(méi)3名消防隊(duì)員的那把火，火種竟是一個(gè)女人的愚蠢“小報(bào)復(fù)”!
去年11月，一審被杭州市中院判處死刑后，蕭山“1·1放火案”被告人李麗娟提出上訴。
昨天下午，二審在省高院公開(kāi)審理。從14時(shí)30分到19時(shí)30分，近5個(gè)小時(shí)的庭審中，控辯雙方的辯論就占了4個(gè)小時(shí)。
審判長(zhǎng)最后表示，鑒于本案案情重大，合議庭評(píng)議后需提請(qǐng)審判委員會(huì)討論，再另定日期宣判。
記得去年一審開(kāi)庭結(jié)束后，李麗娟的辯護(hù)律師曾透露，如果李麗娟判死刑，她不會(huì)上訴，因?yàn)椴幌朐偻侠奂胰恕?/p>
昨天在庭上，李麗娟表示，自己一心想死，是看守所和司法機(jī)關(guān)的人性化辦案，還有律師對(duì)她的教育，讓她覺(jué)得有必要把事情的原原本本都說(shuō)清楚，這才同意上訴。
和以往一些重大刑事案件開(kāi)庭不同的是，省高院昨天下午放開(kāi)對(duì)媒體和市民旁聽(tīng)限制(以往重大敏感案件要另辦旁聽(tīng)證)，而且官方微博全程直播庭審實(shí)況。
A
辯護(hù)律師陳述李麗娟罪不至死三理由
和第一次開(kāi)庭時(shí)昏倒法庭不同，昨日下午整個(gè)庭審下來(lái)，李麗娟情緒比較穩(wěn)定，只是在提及犧牲的消防戰(zhàn)士和最后陳述時(shí)，聲音哽咽。
李麗娟并不否認(rèn)去年1月1日她為報(bào)復(fù)班長(zhǎng)在杭州友成機(jī)工有限公司放火。其辯護(hù)律師列出了她罪不至死的三條理由。
一是李麗娟放火事出有因，是因工作調(diào)整、受同事不公正對(duì)待引起的;
二是李麗娟主觀上沒(méi)有致重大人員傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損害的犯罪目的，只是想燒掉倉(cāng)庫(kù)里單獨(dú)堆放的紙板箱，讓與她有矛盾的班組長(zhǎng)難堪;
三是本案尚存在疑點(diǎn)，不排除其他人同時(shí)間放火的可能。
李麗娟的辯護(hù)律師據(jù)此認(rèn)為，李麗娟罪不至死，二審法院應(yīng)該撤銷杭州市中院的死刑判決，改判或發(fā)回重審。
B
法庭辯論焦點(diǎn)：
原審中本案證據(jù)是否存在重大瑕疵
被告方
李麗娟辯護(hù)律師提出，現(xiàn)場(chǎng)不能排除有他人放火的可能，原審法院對(duì)本案的部分事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定存在重大瑕疵。
控方
檢察官當(dāng)庭駁斥李麗娟辯護(hù)律師的觀點(diǎn)很多屬于無(wú)中生有，憑空想象。檢察官認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，李麗娟及其辯護(hù)人所提理由均不能成立，堅(jiān)持維持死刑原判。
消防支隊(duì)出具勘驗(yàn)報(bào)告其合法性是否存在瑕疵?
被告方：
辯護(hù)律師認(rèn)為杭州市消防支隊(duì)不能作為這場(chǎng)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的勘查主體。因?yàn)槿麪奚南缿?zhàn)士而成為本案的當(dāng)事人，案件的處理結(jié)果與其具有直接的利害關(guān)系。
杭州市消防支隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)主動(dòng)回避，否則從程序上難以保證勘驗(yàn)的客觀性、真實(shí)性和公正性。
辯護(hù)律師認(rèn)為，鑒于杭州市消防支隊(duì)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)行為已成既定事實(shí)，雖不能否定所做勘驗(yàn)報(bào)告，但至少應(yīng)該成為從輕處罰被告人李麗娟的理由之一。
對(duì)于檢察官出具的《關(guān)于杭州市蕭山區(qū)瓜瀝鎮(zhèn)杭州友成機(jī)工有限公司火災(zāi)調(diào)查報(bào)告》，辯護(hù)律師認(rèn)為，火災(zāi)調(diào)查報(bào)告不屬于法定證據(jù)種類，因?yàn)槠涫窃诎赴l(fā)后所形成的，只能說(shuō)明案發(fā)后的情況，依法不屬于書(shū)證。
控方：
檢察官指出，辯護(hù)律師提出杭州市消防支隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)回避的問(wèn)題并法律支持，不能成立。
其指責(zé)杭州市消防支隊(duì)可能存在不公正的調(diào)查純屬無(wú)中生有，因?yàn)橄嚓P(guān)的調(diào)查是由省消防總隊(duì)及金華等地的消防部門進(jìn)行，并非杭州市消防支隊(duì)一家承擔(dān)。
檢察官分析認(rèn)為，本案是一個(gè)行政案件轉(zhuǎn)化的刑事案件，消防部門提供的《火災(zāi)調(diào)查報(bào)告》以及制作的勘查工作均是基于其行政職能，證據(jù)的合法性成立無(wú)疑。而且本案所有的調(diào)查材料均已提交，內(nèi)容均是針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)火災(zāi)情況的客觀分析，并無(wú)對(duì)于責(zé)任的具體認(rèn)定，因此相關(guān)證據(jù)是客觀有效的。
檢察官坦承，本案中有些證據(jù)的形式有待于進(jìn)一步完善，但這些并不影響對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定。
勘驗(yàn)示意圖是否存在明顯錯(cuò)誤?是否能排除第三人作案的合理懷疑?
被告方：
辯護(hù)律師分析認(rèn)為杭州市消防局蕭山消防大隊(duì)制作的勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)圖也存有瑕疵。
勘驗(yàn)確定的起火點(diǎn)和被告人供述的放火點(diǎn)實(shí)際上相距較遠(yuǎn)，不能排除其他原因造成本案火災(zāi)的合理懷疑。
辯護(hù)律師認(rèn)為，本案存在很多不明確的地方，無(wú)法排除其他可能法排除其他可能，包括原判沒(méi)有考慮到有可能會(huì)存在使用延時(shí)裝置放火或者遙控裝置放火的可能。
另外除了李麗娟進(jìn)出包裝倉(cāng)庫(kù)的門以外，并不能排除有其他人可以從監(jiān)控未拍攝到的地點(diǎn)，在火災(zāi)發(fā)生前潛入現(xiàn)場(chǎng)的可能性。
控方：
關(guān)于本案放火點(diǎn)的認(rèn)定，檢察官表示，李麗娟所繪的現(xiàn)場(chǎng)圖示跟其同事所繪的圖基本是相吻合的，并且與調(diào)查報(bào)告反映的情況也是基本相符，并不存在報(bào)告顯示的起火點(diǎn)與被告人所供的放火點(diǎn)不一致的情況，亦有大量證據(jù)排除現(xiàn)場(chǎng)有第三人作案的可能。
檢察官分析認(rèn)為，根據(jù)在案查證的情況，本案的監(jiān)控能夠完整地拍到起火之前人員進(jìn)出的情況，倉(cāng)庫(kù)除了監(jiān)控所示位置可以進(jìn)出之外，沒(méi)有其他地方可以進(jìn)入。且現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控清楚反映了被告人李麗娟出入現(xiàn)場(chǎng)的具體時(shí)間，這段時(shí)間恰恰是起火的時(shí)間。
本案中還有第三人作案的理由只是一種猜想，并不成立為合理懷疑。
辯方稱放火結(jié)果出乎被告的意料原審判決量刑是否過(guò)重?
被告方：
辯護(hù)律師提出，原審判決量刑過(guò)重，沒(méi)有考慮到被告人李麗娟所具有的可以從輕處罰的情節(jié)，應(yīng)予改判。
因?yàn)槔铥惥曛饔^上對(duì)本案火災(zāi)所造成的重大損害后果沒(méi)有預(yù)期，實(shí)際的損害后果出乎其本人意料之外，也絕非其本人所愿意見(jiàn)到的。
李麗娟不應(yīng)為本案擴(kuò)大了的損害后果承擔(dān)罪責(zé)。李麗娟的放火行為與三名消防戰(zhàn)士的犧牲之間沒(méi)有刑法上的因果關(guān)系。
控方：
檢察官認(rèn)為，李麗娟的行為與本案重大損失之間的因果關(guān)系是明確無(wú)疑的，其在主觀上已認(rèn)識(shí)到自己的行為可能會(huì)造成損失，對(duì)于所造成的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全的責(zé)任。
李麗娟作為倉(cāng)庫(kù)管理員，縱火導(dǎo)致重大財(cái)產(chǎn)損失及人員傷亡，其行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系是不言自明的。檢察官認(rèn)為，如果李麗娟有明顯的主觀故意，其行為明確構(gòu)成了故意殺人罪。但李麗娟對(duì)于其行為可能會(huì)導(dǎo)致人身傷亡是明知的，在這種情況下其仍積極放火，主觀上就是一種放任的故意。因此，李麗娟原判對(duì)此的認(rèn)定是正確的。
檢察官表示，辯護(hù)律師對(duì)消防部門滅火措施不當(dāng)?shù)睦碛刹o(wú)明確的依據(jù)予以支持，沒(méi)有經(jīng)過(guò)科學(xué)的論證，純系出于猜想?？v觀本案的滅火過(guò)程，檢察官認(rèn)為無(wú)明顯不當(dāng)?shù)奶幹么胧?/p>
C
庭上表情：
李麗娟再三感謝司法機(jī)關(guān)人性化辦案;
犧牲消防員家屬情緒激動(dòng)斥責(zé)李麗娟
“我想對(duì)家人說(shuō)，碰到什么事情一定要忍讓一下，忍一忍風(fēng)平浪靜，退一步海闊天空，不要輕易沖動(dòng)。”最后陳述時(shí)，李麗娟說(shuō)“自己沒(méi)有什么要求，請(qǐng)求法院對(duì)我公正判決。”
李麗娟再三感謝本案辦理過(guò)程中，司法機(jī)關(guān)對(duì)她的人性化照顧。她說(shuō)在春節(jié)期間，蕭山區(qū)看守所特地安排她與家人視頻會(huì)面，讓她非常感動(dòng)。
“我知道自己錯(cuò)了，對(duì)不起他人、對(duì)不起家人。”李麗娟說(shuō)，自己原本一直想自殺，但是看守所安排人員24小時(shí)對(duì)她進(jìn)行照顧，讓其沒(méi)有輕生的可能。
“你這個(gè)惡毒的女人，不知道我們這些天是怎么過(guò)來(lái)的!”
和李麗娟情緒不同的是，犧牲消防員的家屬則仍沒(méi)有從悲痛中擺脫出來(lái)。一位到庭旁聽(tīng)的犧牲消防員的母親說(shuō)，雖然李麗娟被判死刑也挽不回兒子的命，但李麗娟不該活著。她認(rèn)為李麗娟罪該萬(wàn)死，律師不應(yīng)該為李麗娟說(shuō)話。
