浙江在線10月09日訊 昨天上午，涉及杭州地鐵扶梯安全引發(fā)的一起官司，在杭州江干區(qū)法院公開審理。80歲的王老太以公共場所管理人責任糾紛為由，通過代理人，將杭州杭港地鐵有限公司(以下簡稱杭州地鐵)告上法院，索賠包括醫(yī)療費在內的各項損失總計2.9萬余元。

　　杭州地鐵自開通以來，涉及安全的每個細節(jié)和問題都引發(fā)市民關注，乘客摔傷的事屢有報道。受傷乘客起訴杭州地鐵包括本案在內，今年已有兩例。此前一例，在下城區(qū)法院調解下，雙方達成和解。

　　昨天，本案在江干法院開庭后，王老太和杭州地鐵未能就調解達成一致。法院如果判決，此案將成為解決乘客與地鐵公司此類糾紛的“范本”，也就是杭州地鐵“公審第一案”。

　　老太滾落扶梯后被傳送到電梯上口

　　王老太1933年出生，家住江干區(qū)三里亭，她沒親自到庭，而是委托法律服務所全權處理。

　　今年2月16日，她一個人從九堡站乘坐地鐵至閘弄口站。

　　上午8點25分左右，王老太從閘弄口地鐵站A出口乘自動扶梯上去時，從電梯滾落至底部，又隨電梯運行至電梯上口。乘客將王阿姨扶住，并向地鐵保安和工作人員呼救。

　　地鐵監(jiān)控視頻顯示，王老太是8點25分45秒摔倒，摔倒后的40秒種，到達了電梯上口。

　　8點27分12秒，地鐵公司保安到達事故第一現(xiàn)場的電梯下口，再15秒后，到達電梯上口。

　　王老太被送往附近醫(yī)院救治，診斷結果為輕型顱腦外傷(腦震蕩、頭皮血腫、頭皮裂傷)，雙側橈骨遠端骨折(橈骨位于前臂外側)，多處軟組織損傷。住院10多天后繼續(xù)康復治療，5月25日回家休養(yǎng)。

　　扶梯存在隱患還是乘客乘坐不當?

　　按王老太的說法，她受傷的原因，是因坐電梯出地鐵時，感到自動扶梯跳動，自己無法握住扶手而摔下。

　　王老太的代理人表示，事發(fā)時，自動扶梯邊沒有一位地鐵管理人員采取緊急制動措施，任憑王老太滾動的電梯從下方轉送至上方，致老太多處受傷。

　　《侵權責任法》規(guī)定，公共場所管理人未盡到安全保障義務造成他人損害的，應承擔侵權責任。由于王老太乘的自動扶梯速度較快，斜度較陡，完全超出國標。

　　杭州地鐵代理人則認為，王阿姨的說法與事實不符。王老太摔倒的原因，是其乘電梯時違反《杭州地鐵乘客守則》第七條規(guī)定，未靠右站立，同時因身體左傾，將頭部探出電梯左側安全區(qū)域，身體與左側電梯扶手帶下安全擋板發(fā)生摩擦，致其身體上升速度小于電梯上行速度，從而因慣性失去平衡而倒地。

　　事發(fā)時，地鐵閘弄口站A端出入口的上行自動電扶梯，自始至終處于勻速平穩(wěn)的運行狀態(tài)，不存在跳動震動、急停急轉、忽快忽慢等情況。電扶梯的斜度、速度均符合相應國家設計安裝標準。

　　事發(fā)時，扶梯口地面干凈干燥，無污漬水漬，燈光照明良好，電梯口無任何障礙物和第三人干擾，地面、墻面、電梯扶手兩側，均有明顯的安全乘梯警示標識。事發(fā)后立刻停用電梯，并通知電梯廠家。待廠家派員到場檢測，確認扶梯無故障后，才恢復使用。

　　車站一名保潔員和一名保安第一時間到達現(xiàn)場，保安呼叫了車站站廳車控室。值班站長、站務員從車控室迅速到達現(xiàn)場，對其作了初步處理。兩名工作人員將王老太扶上輪椅送至醫(yī)院，墊付了初診醫(yī)藥費354元。

　　公司已盡到公共場所管理人的安全保障義務，王老太坐電梯受傷是她自身疏忽原因所致。杭州市交通運輸局去年發(fā)布的《杭州地鐵乘客守則》規(guī)定：“乘客因自身健康問題，或故意、過失造成自身傷害事故等行為，由其自行承擔責任。”

　　法官當庭發(fā)問20余次

　　庭審花了1個半小時(不包括調解時間)，其中，法庭調查期間，法官向原告代理人、被告代理人問了20多個問題。這里摘錄如下：

　　法官：事發(fā)當時，80高齡的原告一人乘地鐵，這樣的情況，之前是經(jīng)常發(fā)生，還是只有這一次?

　　原告代理人：老人雖然已80高齡，但其身體狀況良好，常搭地鐵坐公交一人出行。

　　法官：從視頻資料看，原告的身體是倚靠在自動扶梯的左側，解釋一下。

　　原告代理人：原告并不是靠在自動扶梯左側，而是站在電梯左側，左手扶住自動扶梯的扶手。

　　法官：那為何會摔倒?

　　原告代理人：因電梯抖動而摔倒。

　　法官：雙方當事人，事發(fā)后，有無請專業(yè)人員對電梯運行情況進行檢測?

　　原告代理人：不清楚。

　　被告代理人：事發(fā)后，公司將電梯兩側都圍住了，并打電話給廠家西子奧的斯公司。奧的斯人員半小時后到達現(xiàn)場，對電梯做了檢測。確認沒問題后，才將圍欄打開。

　　法官：原告質證，對此有無異議?

　　原告代理人：對真實性有異議，并不是每修理一次都出具蓋章的反饋單，這是為了應付本案而事后補的。這份反饋單只寫著閘弄口站，并沒寫明A出口，不能證明是A出口電梯故障維修的事實。

　　法官：被告有無需要解釋?

　　被告代理人：原告稱這是事后補的，但每一部電梯，我們報修的話，他們肯定會第一時間過來，無論有無故障，都會出具清單，上面有檢修人員及我公司站長簽字，原告如果需要可以向相關人員核實。原告對時間上所提的問題，完全有可能，對電梯做了相應檢測后，因沒有故障，時間當然是很快的。

　　法官：有無找過第三方機構進行檢測?

　　被告代理人：沒有。

　　法官：有無改進安全警示工作?

　　被告代理人：我們所設的警示標識越來越多，在客流量大的情況下，會在進出口設專門工作人員做引導，廣播也始終在播。

　　法官：像本案這樣的事故，對方提起訴訟的，本案是否第一例?

　　被告代理人：這是第二例，第一例在下城法院，是調解的。

　　法官：對本案原告的損傷，你方愿承擔多少的賠償或補償責任?

　　被告代理人：公司很重視，與原告家屬聯(lián)系過，就本案事故也做過協(xié)商，但沒有談攏。談補償或賠償是可以的，但確定金額的權限，我們沒有。