浙江在線(xiàn)07月17日訊 昨天上午，一起非法吸收公眾存款案，在杭州蕭山區(qū)法院公開(kāi)審理。

　　這是關(guān)于廣東邦家租賃服務(wù)有限公司(以下稱(chēng)“邦家”)案的“子案”之一，這個(gè)被稱(chēng)為涉案人數(shù)最多的非法集資案，一度轟動(dòng)全國(guó)。在這里受審的是“邦家”蕭山分公司的涉案人員。

　　讓人唏噓的是，站在被告席上的，是5名“80后”年輕人;加入“邦家”，多是他們畢業(yè)后的第一份工作;他們被控非法吸儲(chǔ)9000余萬(wàn)元，但他們?cè)率杖胫挥腥г笥摇?/p>

　　“邦家”除了給數(shù)萬(wàn)投資人帶來(lái)災(zāi)難之外，也徹底改變了這5個(gè)年輕人的命運(yùn)。辯護(hù)律師說(shuō)，他們是害人者，同時(shí)在一定程度上他們也是受害者。

　　 案情回放：

　　“有發(fā)展前途”的公司，其實(shí)干的是集資

　　1988年出生的小柴是蕭山人，2009年大學(xué)還沒(méi)畢業(yè)，他以實(shí)習(xí)生的身份，進(jìn)入了“邦家”蕭山分公司。

　　在靠近蕭山汽車(chē)南站的黃金地段，“邦家”蕭山分公司租了好幾層辦公樓，里面貼滿(mǎn)了“邦加”、廣東綠色世紀(jì)保健品連鎖經(jīng)營(yíng)管理有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)“綠色世紀(jì)”)以及兩家公司總裁蔣洪偉取得的各項(xiàng)榮譽(yù)的介紹。資料中，“邦家”曾贊助過(guò)廣州亞運(yùn)會(huì)、深圳大運(yùn)會(huì)、南昌城運(yùn)會(huì)，并且成為很多地方的招商引資項(xiàng)目，這讓職場(chǎng)新人小柴感到自己進(jìn)了一家有發(fā)展前途的公司。

　　一開(kāi)始，小柴與進(jìn)入蕭山分公司的年輕大學(xué)生一樣，在鬧市區(qū)以免費(fèi)健康體檢為名拉客戶(hù)，免費(fèi)體檢完后，推薦客戶(hù)買(mǎi)些保健品、營(yíng)養(yǎng)品，并辦理會(huì)員消費(fèi)卡。

　　由于業(yè)績(jī)不錯(cuò)，小柴很快就升為主管。主管的工作就不同了，他要向來(lái)體檢的客戶(hù)推薦加盟“邦家公司”，100平方米的“邦家租賃體驗(yàn)店”加盟費(fèi)最低為50萬(wàn)元。如果客戶(hù)沒(méi)這么多資金，他還會(huì)幫客戶(hù)聯(lián)系其他“投資者”，加盟店由“邦家公司”代管，客戶(hù)什么都不做每年可得返利20%至40%，三年還本。

　　但事實(shí)上，客戶(hù)“投資”的錢(qián)，并沒(méi)有真正用于投資，而是全部用在了“邦家公司”買(mǎi)車(chē)買(mǎi)房做宣傳上，還有就是支付返利與員工提成，根本沒(méi)有能力償還客戶(hù)本金。

　　根據(jù)檢察官指控，2008年至2012年5月期間，蔣洪偉利用其注冊(cè)成立的廣東“綠色世紀(jì)”公司、廣東“邦家公司”，先后在全國(guó)多個(gè)省市設(shè)立了88間子公司、分公司，在未取得經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)行政許可的情況下，分別以銷(xiāo)售“邦家公司”會(huì)員消費(fèi)卡的方式、以客戶(hù)投資給邦家公司用于建立并運(yùn)營(yíng)“邦家租賃體驗(yàn)店”進(jìn)行區(qū)域合作的方式、聘用投資客戶(hù)為邦家公司形象宣傳顧問(wèn)的方式、以客戶(hù)貸款給邦家公司用于購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛進(jìn)行租賃的方式、以客戶(hù)借款給廣東兆晉實(shí)業(yè)投資有限公司用于商業(yè)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)等方式向社會(huì)不特定人員公開(kāi)宣傳，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣方式還本付息，變相向社會(huì)公眾吸收存款815006.65萬(wàn)元。

　　受害者眾：

　　多是中老年人，多是養(yǎng)老錢(qián)和救命錢(qián)

　　62歲的殷阿姨和老伴姚大伯，就是其中兩位受害者。昨天，兩人到法庭旁聽(tīng)，他們說(shuō)，現(xiàn)在最關(guān)心的就是投入的120萬(wàn)元能否拿得回來(lái)，這些是他們一輩子的積蓄，其中還有預(yù)備給兒子討媳婦的錢(qián)。

　　姚大伯說(shuō)，2008年左右自己經(jīng)人介紹到“邦家”蕭山分公司做體檢，起初買(mǎi)的是880元、1800元的會(huì)員卡，主要是購(gòu)買(mǎi)螺旋藻、葡萄籽等保健品，后來(lái)“邦家”的工作人員向他推薦投資產(chǎn)品，一開(kāi)始他不敢介入，后來(lái)看到身邊不少人參與，于是他也嘗試投入5萬(wàn)元。而且對(duì)方一開(kāi)始確實(shí)能夠按時(shí)兌現(xiàn)每年15%左右的返利，“邦家”還邀請(qǐng)他們到湖州、杭州等地參觀了加盟店。

　　2009年，姚大伯和殷阿姨“堅(jiān)定了信心”決定追加投資，先后將自己買(mǎi)斷工齡的以及殷阿姨擺了一輩子地?cái)偟腻X(qián)也全部投了進(jìn)去。由于投資較大，姚大伯和殷阿姨還作為浙江地區(qū)的代表，被“邦家”邀請(qǐng)，參加在北京人民大會(huì)堂舉辦的總公司年會(huì)和參觀亞運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)。

　　到了2012年5月左右，約定歸還本金時(shí)間到了，姚大伯和殷阿姨提出要拿回本金，但“邦家”蕭山分公司的工作人員告訴他們，錢(qián)都已上交總部，由總部統(tǒng)一調(diào)配，總部資金困難，不知何時(shí)可歸還。同時(shí)，他們還得知“總部”已被廣州警方查封，蔣洪偉等22人被刑拘，他們才意識(shí)到自己錢(qián)打水漂了。

　　“我兒子30多歲了，因?yàn)榧依锏腻X(qián)都投給了‘邦家公司’，現(xiàn)在討媳婦的錢(qián)都沒(méi)有了。”姚大伯和殷阿姨說(shuō)起這事，有些眼淚汪汪。

　　與姚大伯和殷阿姨一樣痛心的還有陳女士。76歲的陳女士是一位退休老師，一開(kāi)始投10萬(wàn)元給了“邦家”蕭山分公司，對(duì)方說(shuō)一個(gè)月只能拿1800元返利，但如果投入50萬(wàn)元放兩年的話(huà)，就可以拿到15萬(wàn)元的返利。去年7月6日，本來(lái)是借款到期時(shí)間，但“邦家”蕭山分公司和總公司都關(guān)門(mén)了，去哪里拿錢(qián)也不知道。

　　據(jù)檢察官介紹說(shuō)，被“邦家”欺騙的都是50歲以上的中老年人，投資款多是他們一輩子的積蓄，是養(yǎng)老錢(qián)和救命錢(qián)。被騙的陳女士說(shuō)，有好幾位老人現(xiàn)在已經(jīng)身患絕癥，等著錢(qián)急用。

　　而讓這些老人投入積蓄的，正是與小柴一起站在被告席上的幾名80后：陳某、梁某、高某、邵某。他們?cè)?ldquo;邦家”蕭山分公司擔(dān)任經(jīng)理、主管期間，在公司負(fù)責(zé)人授權(quán)下，向蕭山范圍內(nèi)的社會(huì)公眾進(jìn)行宣傳以吸引投資，并直接從所吸收的投資中提成獲利，至2012年5月，“邦家”蕭山分公司向306名投資人吸收存款9077.92萬(wàn)元，并給存款人造成直接經(jīng)濟(jì)損失7931.19萬(wàn)元。

　　檢察官認(rèn)為，5人伙同他人，變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪追究刑事責(zé)任。5人對(duì)指控的罪名和犯罪事實(shí)基本承認(rèn)。

　　陳某、小柴和邵某三人的辯護(hù)律師最后指出，三人加入“邦家公司”蕭山公司時(shí)都是剛走出校門(mén)的大學(xué)生，而且缺乏法律和金融知識(shí)，對(duì)“邦家公司”未取得經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)行政許可的租賃融資行為屬于非法吸收公眾存款的犯罪行為認(rèn)識(shí)不清，三人沒(méi)有犯罪前科，因此希望法庭能夠給他們改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。

　　法庭經(jīng)過(guò)一上午審理后，將擇日對(duì)本案作出一審判決。

　　當(dāng)庭激辯：?jiǎn)挝环缸镞€是個(gè)人犯罪?

　　但在5人的量刑上，法庭的氣氛頓時(shí)激烈起來(lái)。

　　檢察官表示，“邦家公司”和“綠色世紀(jì)”都是蔣洪偉個(gè)人犯罪的工具，不具有法人人格，陳某、小柴和邵某等人雖然和蔣洪偉沒(méi)見(jiàn)過(guò)面，但通過(guò)蕭山分公司總監(jiān)的傳達(dá)犯罪方式、方法，完成共同犯罪。5人在共同犯罪中起協(xié)助作用，均是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。

　　而陳某、小柴和邵某的辯護(hù)律師，都對(duì)檢察官指控本案屬于個(gè)人犯罪表示質(zhì)疑。辯護(hù)律師認(rèn)為，本案屬于典型的單位(公司)犯罪，陳某等人只是“邦家”蕭山分公司的員工，他們的行為是職務(wù)行為，而且他們?cè)诠镜膶蛹?jí)比較低，相對(duì)于直接責(zé)任人和主管人員責(zé)任更輕。此外，他們收取的投資款，也都交給了公司財(cái)務(wù)，并按業(yè)務(wù)和業(yè)績(jī)提成，因此應(yīng)該按情節(jié)更輕的單位犯罪處理。

　　檢察官同時(shí)指出，根據(jù)被害人指證的涉案金額給各被告排名，其中陳某涉案金額3267萬(wàn)元、小柴涉案金額2117萬(wàn)、邵某為212萬(wàn)元。根據(jù)檢察官提供的證據(jù)，在經(jīng)理懷孕休假期間，陳某和小柴還幫忙打理經(jīng)理的客戶(hù)以及其他業(yè)務(wù)員不做的客戶(hù)。

　　陳某的辯護(hù)律師則對(duì)起訴書(shū)將她列為第一被告提出質(zhì)疑。辯護(hù)律師說(shuō)，如果以涉案金額3267萬(wàn)元計(jì)，陳某按最低標(biāo)準(zhǔn)拿到的提成應(yīng)該有50萬(wàn)元左右，但事實(shí)上陳某在幾年里拿到的提成只有15萬(wàn)元不到，陳某本人也表示每月的收入只有三四千元，將如此高的涉案金額加在她身上是不公平的。

　　1986年出生的陳某是溫州蒼南人，也是大學(xué)畢業(yè)后于2008年進(jìn)入“邦家”蕭山分公司，因?yàn)楸刃〔褓Y格老，底薪為1300元。不過(guò)，她說(shuō)如果提成高過(guò)底薪的話(huà)，每個(gè)月的底薪就沒(méi)有了。

　　和陳某同齡且相同時(shí)間進(jìn)入“邦家”蕭山公司的邵某則說(shuō)，公司待遇并不高，保險(xiǎn)都得個(gè)人承擔(dān)而且考核壓力大，因此人員流動(dòng)非常大。

　　“我底薪是每個(gè)月900元。”小柴也說(shuō)，如果是自己拉到投資，可以拿到4%的提成款，如果是業(yè)務(wù)員介紹進(jìn)來(lái)的他可以從中拿到1.5%的提成。

　　檢察官最后強(qiáng)調(diào)，根據(jù)涉案金額排名只是量刑時(shí)一個(gè)參考依據(jù)，因?yàn)楸景笇俟餐缸?，受審?名被告應(yīng)該為全部的9000萬(wàn)余元承擔(dān)共同的刑事責(zé)任。根據(jù)檢察官的指控，5人涉案金額屬于數(shù)額巨大，應(yīng)處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。