中國江蘇網(wǎng)1月12日訊小小劃痕引發(fā)爆胎事故，并最終導(dǎo)致一人死亡。日前，盱眙法院開庭審理一起爆胎事故引發(fā)的意外人身傷害案件。悲劇發(fā)生后， 死者家屬向相關(guān)責(zé)任方及保險(xiǎn)公司索賠108萬元，然而對方卻只愿意承擔(dān)一兩萬元的費(fèi)用。金額懸殊這么大，雙方到底有什么樣的分歧？

　　江南時報(bào)記者紀(jì)樹霞通訊員吉雷

　　案情>>>

　　小小劃痕引發(fā)重大交通事故男子死亡索賠108萬元

　　2014年6月23日，泗洪人李定嬌向朋友劉威借用一輛小型貨車。當(dāng)他行駛至新?lián)P淮高速公路盱眙段境內(nèi)時，貨車前輪突然爆胎，車身猛抖起來，小 貨車隨即向右打滑，碰到護(hù)欄上又彈了回來，緊跟小貨車右側(cè)行駛的一輛半拖掛卡車，因避讓不及碰撞到小貨車，瞬間翻出路面。事故中，李定嬌只是受了點(diǎn)輕傷， 可半拖掛卡車司機(jī)陳獻(xiàn)偉卻當(dāng)場身亡。

　　盱眙高速四大隊(duì)在調(diào)查這起事故時發(fā)現(xiàn)，小貨車在事發(fā)前，左前輪上有明顯劃痕，而這個劃痕就是導(dǎo)致爆胎的主要原因。由于不存在人為故意，所以警方 認(rèn)定事故雙方均無責(zé)任。商談相關(guān)賠償事宜時，陳獻(xiàn)偉的家屬表示，陳獻(xiàn)偉系正常駕駛，不存在任何過錯，如今因交通事故死亡，如果得不到合理賠償，于情于法都 說不過去。2014年8月，陳家人一紙?jiān)V狀將事故責(zé)任方和車輛保險(xiǎn)公司一起告上法庭，索賠死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用108萬元。

　　庭審時，死者家屬表示，陳獻(xiàn)偉的死亡與李定嬌駕駛的小貨車爆胎有直接因果關(guān)系，所以李定嬌應(yīng)按照民法侵權(quán)行為進(jìn)行賠償。對此，李定嬌認(rèn)為，既然交警部門認(rèn)定自己無過錯，那就不需要賠償。“更何況我在事發(fā)后已經(jīng)給過死者家屬2萬元了。”

　　對此，一些法律界人士認(rèn)為，當(dāng)事雙方拿到的是一份無責(zé)任的事故認(rèn)定，但這并不意味著李定嬌什么責(zé)任都不需要擔(dān)負(fù)，如若這樣，陳獻(xiàn)偉的權(quán)益將無法得到保障。這起案件比較合適的處理辦法，就是按照民法通則的公平原則協(xié)調(diào)解決。

　　判決>>>

　　法院認(rèn)定無責(zé)不代表不用賠判決駕駛?cè)速r償39萬余元

　　盱眙法院審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn) 公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任?？墒?，因?yàn)檫@種案件比較特殊，在全 國范圍內(nèi)沒有一個固定的模式，是按照有責(zé)任賠償還是無責(zé)任賠償，包括江蘇省各個地區(qū)法院的做法都不統(tǒng)一。

　　該事故中，陳獻(xiàn)偉駕車正常行駛，對事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；李定嬌駕駛機(jī)動車未盡合理檢查、檢測義務(wù)，最終導(dǎo)致陳獻(xiàn)偉當(dāng)場死亡，有一 定責(zé)任；劉威作為車主，對車輛亦負(fù)有檢測、檢查、維護(hù)等義務(wù)。最終，根據(jù)雙方過錯程度，法院酌定被告李定嬌承擔(dān)本案80%的賠償責(zé)任，車主劉威承擔(dān)20% 責(zé)任。庭審時，被告財(cái)保公司稱交警部門認(rèn)定陳獻(xiàn)偉及李定嬌均無責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司在事故中僅在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，法院認(rèn)為，機(jī)動車交通 事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)指向的對象應(yīng)當(dāng)是在道路上行駛的車輛，事故發(fā)生時的對象應(yīng)是包括車輛及駕駛?cè)藛T在內(nèi)的一個整體，而非駕駛?cè)藗€人。本起事故系李定嬌駕駛的 車輛爆胎所致，事故發(fā)生時的車輛及駕駛?cè)藛T，應(yīng)當(dāng)是與陳獻(xiàn)偉死亡存在因果關(guān)系。因此，財(cái)保公司的承保對象在本起事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。最終，法院認(rèn)定陳 獻(xiàn)偉因本起事故共產(chǎn)生損失91萬余元，財(cái)保公司賠償各項(xiàng)損失合計(jì)42萬元，余款493853.5元由李定嬌按責(zé)承擔(dān)39萬余元，劉威按責(zé)承擔(dān)近10萬元。