俗話說，“人紅是非多”，長得太帥同樣會給自己帶來煩惱。2013年12月11日，淮陰區(qū)法院開庭審理了一起一小伙狀告原單位侵犯其肖像權(quán)一案。記者了解到，這樣的案例十分少見，當(dāng)庭律師和法官都表示，他們工作年限也不算短了，但還真是沒碰到過類似案件。

      淮海晚報官方微博發(fā)布了此條消息，引起了網(wǎng)友的討論。不少網(wǎng)友調(diào)侃，“這小伙長得其實一般，沒有我?guī)?rdquo;，另外也有網(wǎng)友理智討論此事，表示“這不是人帥不帥的問題，是照片被用作商業(yè)營利的法律問題。”以下為部分網(wǎng)友的評論：

　　羅竹影：藝術(shù)照和生活照的差別。

　　淮安法制在線：淮安就是出帥哥啊

　　一然一寶：帥？感覺用“憨”更貼切 GaoCxxx：我代表大學(xué)城門口攤雞蛋餅的表示不服 

　　潘楚行：和我一樣長得帥受罪

　　螞蟻回家-：房地產(chǎn)商用他肖像很大的理由是因為他只是一個小保安，不會浪費他們很多的額外經(jīng)費，出問題的時候，也不會對他造成什么大的影響。

　　阿唐普法2013：贊！我是你的員工，但是我可沒賣肖像權(quán)給你！

　　長得太帥 照片被印在了臺歷上

　　小李今年才20歲，小伙子長得挺精神。開庭之前，他對記者講述了自己的維權(quán)始末。

　　2010年，小李初中輟學(xué)后在淮安一物業(yè)公司找了份工作，在一樓盤做保安。2010年11月的一天，該樓盤請來攝影師拍攝一組宣傳照片，正好那天小李在門口當(dāng)門童值班，他說，“當(dāng)時攝影師就說拍一張反映門口情況的照片，要我配合一下，當(dāng)時也告訴我會做成臺歷，但我也告訴他，拍了不是白拍的，至少給我點補償，對方也同意了，之后他們就給了兩本有我照片的臺歷。當(dāng)時我年紀(jì)小，什么都不懂，后來我就辭職離開了。今年7月，我又去找以前朋友玩，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年拍攝有我肖像的照片，被印到了撲克牌上。對此我完全不知情，他們也沒有經(jīng)過我的同意，我去找他們協(xié)商，可是沒談攏，于是我就到法院起訴他們了。”

　　小李還告訴記者，他并不認為自己很帥，“一般吧。”不過在上初中的時候，曾有女生在操場上對其表白，做門童的時候，也有很多客戶稱贊其“帥”。

　　侵犯肖像權(quán) 小伙要求賠償4萬元

　　庭審中，小李及其律師認為，房地產(chǎn)公司為了推銷樓盤才制作宣傳臺歷、撲克牌。小李2010年在該樓盤從事保安工作，房地產(chǎn)公司以工作為由為小李拍攝工作照，在沒有征得小李同意的情況下，擅自將小李的照片印在宣傳臺歷和撲克牌中，至今該掛歷和撲克牌仍在流傳，小李曾多次要求房地產(chǎn)公司銷毀印有小李肖像的所有臺歷和撲克牌，并支付每年1萬元的使用費，但對方找借口拒絕了。這些行為使小李合法權(quán)益受損，由于小李遭身邊人嘲笑，精神感到不安和痛苦。小李要求依法判處立即銷毀印有其肖像的所有臺歷和撲克，賠償損失3萬元，賠償精神損失費1萬元。

　　小李在庭審中說，他現(xiàn)在上大學(xué)了，不想讓別人知道自己當(dāng)門童那段經(jīng)歷。“我當(dāng)門童的照片被一些朋友看到了，他們都嘲笑我，還有人稱我是‘看門狗’，這些對我身心造成了很大的傷害。我找他們協(xié)商，但對方只愿賠償2000元，這是我無法接受的。”

　　對方認為小伙有點太計較了

　　庭審中，房地產(chǎn)公司的辯護律師稱，小李所訴的內(nèi)容和事實不符。他說，將小李照片印在臺歷和撲克牌上是經(jīng)過小李同意的，有小李肖像的照片是小區(qū)的大門，為反映大門外觀狀況，并非刻意要使用其肖像。在制作時，是征得小李同意的，而且小李當(dāng)時也只是說，“做好后給我兩本。”并未提補償?shù)氖?，后來公司也確實給了兩本臺歷給他，小李在這一點上不夠誠實。

　　此外，他還提出，這些臺歷和撲克牌為公司試制，使用該照片并非為了營利，因為公司并不是以生產(chǎn)、銷售臺歷和撲克牌為業(yè)，試制臺歷和撲克牌只是為了贈送給相關(guān)客戶，并未從中謀利，更不是以營利為目的。試制的臺歷和撲克牌各300份，因為2011年房市不景氣，其實實際贈送出去的也就20份，其余已經(jīng)全部銷毀，使用量小，涉及范圍小，不可能對小李造成名譽、聲譽的損害。

　　律師還補充，“小李的肖像用在臺歷和撲克牌上，都是用于樓盤正面宣傳，沒有負面影響，社會上的人看到后，只會稱贊這個小伙子長得帥氣，怎么可能對其身心造成傷害？希望法院駁回小李的訴訟請求。”

　　針對肖像權(quán)的認定，主審法官表示，根據(jù)《民法通則》規(guī)定，“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”此類，常見的侵權(quán)行為，一般是未經(jīng)本人同意、以營利為目的使用他人肖像做商業(yè)廣告、印刷掛歷等。本案需要確定是否經(jīng)過本人同意，以及是否以營利為目的。

　　庭審中，雙方一直互不相讓，法官宣布休庭，本案將擇日宣判。 晚報記者 王磊 

　　通訊員 劉明輝 房春娥