“本人罵曹某某不對，特此道歉。”這是石塔湖小區(qū)里新近貼出的一封手寫道歉信，信的落款人為馬某某。馬某某是小區(qū)業(yè)主的家人，被他罵的是石塔湖小區(qū)業(yè)委會主任曹先生。曹先生訴馬某某侵犯自己名譽權一案，終以法院判定馬某某侵權，并在小區(qū)內(nèi)以書面張貼的形式向曹先生賠禮道歉而塵埃落定。“我等這12個字的道歉信足足等了5個多月。”面對道歉，曹先生顯得有點激動也有點沉重。

     馬某某用侮辱性言詞罵人

　　辯稱“操”誤寫成“曹”

　　這場官司得從一張公開的告示說起。

　　石塔湖小區(qū)南門過去在未封閉管理前，很多外來人員和車輛都從此進出，影響小區(qū)環(huán)境，導致小區(qū)交通堵塞，治安隱患增多。2012年8月，小區(qū)業(yè)委會依據(jù)業(yè)主大會臨時會議對小區(qū)實行封閉管理的相關要求，先后在小區(qū)里發(fā)布了三份《關于小區(qū)南門加強管理和改造方案公示的情況通報》。2012年9月12日下午，馬某某在小區(qū)東門值班室和9號樓兩處明顯位置張貼的“通報”上涂寫“曹狗×放狗屁”的侮辱性言詞，直指業(yè)委會主任曹先生。

　　2012年底，認為自己名譽權遭到侵犯的曹先生一紙訴狀，將馬某某告上法庭。請求法院判令其停止侵害，在小區(qū)內(nèi)以書面形式公開賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1萬元?！?/p>

　　辯稱“操”誤寫成“曹”法院未采信

　　法庭上，被告馬某某訴稱，他不是石塔湖小區(qū)業(yè)主，只是幫兒子帶帶孩子，并說自己文化程度低，寫的“曹”是“操”的諧音。他只是對公告之內(nèi)容不滿，并不是針對個人。

　　法院審理則認為，石塔湖小區(qū)業(yè)委會委員名單中姓“曹”的只有曹先生一人，因此，馬先生關于“曹”是筆誤的辯稱，法院并未采信。

　　今年4月24日，一審法院在調(diào)解不成后作出判決，判令馬某某立即停止對曹先生的名譽侵害，并在判決生效后15日內(nèi)在小區(qū)內(nèi)以書面張貼的形式向曹先生賠禮道歉；駁回曹先生的賠償精神損害撫慰金1萬元的訴訟請求?！　?/p>

　　原告感嘆法律維權成本高

　　在判決書生效后，被告馬某某既沒有上訴，但也沒履行公開賠禮道歉的義務。在原告曹先生的一再主張和法院的執(zhí)行下，馬某某這才寫了那封公開道歉信。

　　26日上午，記者在石塔湖小區(qū)看到了這封公開張貼的道歉信，曹先生有點無奈地說，這場名譽權官司自己雖然打贏了，但付出的成本卻有點高，“我請律師花了2000元，再加上均攤的200元訴訟費，一共是2200元。但被告只承擔了200元訴訟費。”

　　馬先生說，違法成本很低，老馬（馬某某）只承擔了200元訴訟費。　

　　不滿業(yè)委會但維權要恰當

　　公民享有名譽權，人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。法院在判決書中寫道，以書面、口頭等形式宣揚他人隱私或捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為。

　　法院認為，馬某某對小區(qū)業(yè)委會作出的情況通報不滿，應當采取恰當?shù)姆绞较驑I(yè)委會或其他部門反映?！　?/p>

　　監(jiān)督應有度 溝通需反思

　　曹先生打贏這場官司，除了為自己恢復了名譽，也給人們提了一個醒。淮安物業(yè)管理業(yè)內(nèi)人士桑先生對此認為，目前，小區(qū)物業(yè)與業(yè)主之間、業(yè)主與業(yè)委會之間矛盾挺多，業(yè)主指責物業(yè)企業(yè)、業(yè)委會工作不到位，依然是矛盾的主要方面。“業(yè)委會主任被‘罵’并不是件壞事，至少說明業(yè)主有監(jiān)督意識。但同時應該看到，小區(qū)業(yè)主應該依據(jù)法律、法規(guī)進行維權，不能把小區(qū)當做自留地，可以天馬行空，信口開河。”

　　桑先生說，業(yè)委會主任被罵也表明，在小區(qū)公共事務的管理上，業(yè)委會與業(yè)主之間積極溝通、充分交換意見，避免矛盾的產(chǎn)生、激化才是出路所在。 

　　社區(qū)記者 江安 新聞助理 史祥龍