昨日上午9點(diǎn)，淮陰區(qū)法院對(duì)2012年10月發(fā)生的一起火災(zāi)事故涉案人進(jìn)行了審理。被告人李明、常瑞在無經(jīng)營資質(zhì)的情況下，因操作失誤，導(dǎo)致近7噸純工業(yè)酒精爆燃，引燃倉庫內(nèi)其它物品，造成650余萬元的損失。在庭審中，兩名被告對(duì)消防隊(duì)施救方法是否得當(dāng)提出質(zhì)疑，一度引發(fā)激烈的爭(zhēng)論。

　　◆7噸酒精爆燃引發(fā)大火 

　　造成直接經(jīng)濟(jì)損失650余萬元

　　2012年10月18日，李明以營利為目的，在明知自己無經(jīng)營易燃品資質(zhì)的情況下，購買7.32噸工業(yè)酒精，當(dāng)天銷售約540公斤，剩余的存放在淮陰區(qū)一倉庫內(nèi)。

　　2012年10月21日上午，李明以存放酒精的桶不干凈為由，請(qǐng)常瑞幫忙涮桶及手動(dòng)酒精倒灌，當(dāng)天中午，因手灌太慢，二人便租用水泵進(jìn)行倒灌。下午17時(shí)，在倒灌作業(yè)中因操作不規(guī)范，酒精爆燃致常瑞受傷并迅速引發(fā)大火。李明隨即打電話報(bào)警，常瑞因受傷被送往醫(yī)院救治。消防隊(duì)員趕到緊急滅火，直至晚上11點(diǎn)，大火才基本被撲滅，但因火勢(shì)太大，導(dǎo)致多家單位存放在該倉庫的物品被燒毀。經(jīng)鑒定，火災(zāi)造成各項(xiàng)損失約650余萬元，以及多家公司及個(gè)人重大經(jīng)濟(jì)損失。

　　經(jīng)淮陰區(qū)公安消防大隊(duì)事故調(diào)查，事故起因?yàn)槔蠲髟诘构嘧鳂I(yè)中拔水泵電源插頭時(shí)，產(chǎn)生電火花導(dǎo)致酒精蒸氣發(fā)生爆燃，引燃倉庫內(nèi)其它物品。庭審中，李明和常瑞對(duì)于起訴書中的指控事實(shí)，均不表異議。

　　◆被告方對(duì)消防隊(duì)員

　　滅火方式提出質(zhì)疑

　　李明今年49歲，頭發(fā)已經(jīng)半白，他對(duì)火災(zāi)造成的650多萬的損失，似乎不以為然。他說：“對(duì)這650多萬，我不否認(rèn)但也不肯定。”他的辯護(hù)律師提出，“雖然有單位提供進(jìn)貨單等證據(jù)證明當(dāng)時(shí)倉庫存放的物品，但只是反映進(jìn)貨情況，并不能說明當(dāng)時(shí)貨物全在倉庫里。”隨后公訴人指出，在調(diào)查中，按所有受害者陳述的損失，其實(shí)共有2400余萬元的貨物，之所以只認(rèn)定650多萬，是因?yàn)檫@些貨物全部都由第三方證明，是可以確定的。其它沒有第三方證明的損失，全部列入‘重大經(jīng)濟(jì)損失’中，并未計(jì)算在內(nèi)，所以這650萬是沒有異議的。

　　隨后，李明當(dāng)庭提出兩個(gè)質(zhì)疑，一是他在通訊公司打印單中顯示報(bào)警時(shí)間為17：14，而消防大隊(duì)在報(bào)告中的接警時(shí)間卻為17：10，他認(rèn)為消防大隊(duì)沒有實(shí)事求是。二是消防大隊(duì)在事故調(diào)查報(bào)告中指出，消防隊(duì)員趕到時(shí)，火災(zāi)已經(jīng)無法控制。他說，“當(dāng)時(shí)火是可以控制的，倉庫還沒有全部燒起來，我還進(jìn)出倉庫3次，怎么可能大到無法控制？”李明似乎是有備而來，說話也越來越大聲，“消防隊(duì)趕到后，我告訴他們是倉庫內(nèi)酒精著火了，可他們卻沒有采取泡沫滅火的方式，而是以水滅火，小學(xué)生都知道酒精著火不能用水，如果不是消防隊(duì)用水滅火，后面的損失也不會(huì)這么大！”李明的律師還提出，出具事故調(diào)查報(bào)告的和施救的都是消防隊(duì)，是否存在避重就輕、沒有實(shí)事求是的情況也值得商榷。常瑞的律師對(duì)消防隊(duì)用水來滅著火的酒精也提出質(zhì)疑。

　　隨后，公訴人表示，報(bào)告中的接警時(shí)間是網(wǎng)上統(tǒng)一平臺(tái)生成，在這方面主要要看時(shí)間段而不是時(shí)間點(diǎn)，消防隊(duì)在接警后多久趕到現(xiàn)場(chǎng)這才是關(guān)鍵。而對(duì)于用水滅著火酒精是否得當(dāng)，他說，“連小學(xué)生都懂的常識(shí)，專業(yè)的消防隊(duì)員不可能不懂。他們是根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的情況來判斷，用水滅火比用泡沫效果更好，這一點(diǎn)沒有問題。”而對(duì)于消防隊(duì)是否存在避重就輕和不實(shí)事求是，公訴方表示會(huì)調(diào)查，如果沒有確實(shí)的證據(jù)，法庭將不予采信。

　　常瑞今年48歲，他說自己是去李明處幫忙涮桶，李明臨時(shí)讓他幫忙倒灌酒精。他也是幫朋友忙，不賺一分錢。對(duì)于李明無經(jīng)營易燃品資質(zhì)，他表示自己完全不知情，自己做的所有事，都是李明讓他做的，沒想到造成了這么大的事故。

　　隨后的法庭辯論階段，李明依然對(duì)消防隊(duì)用水滅火耿耿于懷，“對(duì)于引起大火我認(rèn)罪，火災(zāi)確實(shí)是我引起的，但對(duì)于造成的損失我不承認(rèn)。我覺得消防隊(duì)才應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任！”兩人的辯護(hù)律師也一致認(rèn)為，消防隊(duì)滅火存在過失，希望法庭在量刑時(shí)考慮。

　　◆無經(jīng)營易燃品資質(zhì)

　　是由于“辦理手續(xù)太繁瑣”

　　在最后的陳述階段，李明說，他以前坐過牢，現(xiàn)在還在假釋期間，他從牢里出來找不到工作，向朋友借錢做酒精生意。“我也想去辦理資質(zhì)手續(xù)，但到了審批中心發(fā)現(xiàn)太繁瑣，要辦的手續(xù)太多，時(shí)間太長(zhǎng)，我沒有經(jīng)濟(jì)來源，我要生活，所以才在沒資質(zhì)的情況下賣酒精，我也沒有辦法。我知道自己這次肯定要坐牢了，我會(huì)在牢里好好學(xué)習(xí)消防知識(shí)，出來后，會(huì)向周圍人宣傳消防安全。”

　　庭審結(jié)束，李明被法警帶走。常瑞由于屬從犯，被取保候?qū)?。本案將擇日宣判?/p>

　　（文中人物為化名）

　　晚報(bào)記者 王磊 通訊員 李長(zhǎng)江