今年11月，李某拿著一張借款日期為2012年12月16日的借條來到了法院，訴稱自己的親戚為債務(wù)人孫某提供了借款30000元的擔(dān)保。到了還款的日期，可是借款人孫某卻不知所蹤，請求法院判令親戚償還借款30000元并承擔(dān)相應(yīng)利息。

　　在庭審過程中，親戚在查看借條后當(dāng)庭提出，“借條的原件上有涂改痕跡，我擔(dān)保的這筆借款的日期是明明是2012年9月16日，約定借款期限為半年，怎么日期變了？”親戚進(jìn)一步辯稱，因?yàn)閷O某借款到期后，在法律規(guī)定擔(dān)保有效期的6個(gè)月時(shí)間內(nèi)，李某并沒有向自己提出權(quán)利主張，根據(jù)法律規(guī)定，李某已喪失要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利。這時(shí)，李某堅(jiān)持借條寫于2012年12月16日，沒有超過法律規(guī)定的期限，親戚應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雙方在法庭上爭執(zhí)不下，李某當(dāng)庭拍著胸脯保證，自己沒有對借條做過任何“手腳”。經(jīng)過雙方當(dāng)事人的同意，法院將借條呈交市司法鑒定中心鑒定。

　　數(shù)日后，市司法鑒定中心的一紙鑒定意見書揭開了真相，原來李某提供的欠條確實(shí)存在涂改行為，他將“9”刮擦成“1”，并在后添加了“2”。因李某存在偽造證據(jù)的行為，洪澤法院依法駁回其訴訟請求，并判令李某承擔(dān)鑒定費(fèi)用8000元。

　　晚報(bào)記者 馬超 通訊員 陳嘉