近日，清河法院審理了這樣一起案件：死者汪某生前系某公司員工，公司于2012年3月為包括汪某在內(nèi)的近400名員工在市區(qū)某保險公司投保了團體意外傷害保險。不幸的是，去年9月，汪某駕車發(fā)生車禍不治身亡。此后，汪某父母向保險公司索賠三萬元的保險金，因遭拒賠遂向法院起訴。

　　清河法院審理后發(fā)現(xiàn)，汪某所持駕照為B2照，但事故中其駕駛的是二輪摩托車，所對應(yīng)的駕照應(yīng)為E照，符合保險合同中約定的“無有效駕駛證駕駛（即駕駛的機動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符）”之情形，事故后交警部門亦認(rèn)定汪某系無有效駕駛證駕駛。然而保險條款恰恰約定，如果被保險人無有效駕駛證駕駛遭受傷害導(dǎo)致身故或殘疾的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。庭審中，原、被告雙方為保險公司是否對這一免責(zé)條款盡到了明確說明義務(wù)發(fā)生了爭執(zhí)。最終法院認(rèn)定，被告的舉證能夠證實其履行了明確說明義務(wù)，本案保險合同中免責(zé)條款有效，據(jù)此判決駁回了原告的訴訟請求。 

　　晚報記者 王磊 

　　通訊員 胡菲菲

      編者語：看了此報道后，真想對審理該案的法院公開一個秘密——去年買個表。