中國江蘇網(wǎng)5月14日訊(記者 趙芳 通訊員 關(guān)立新)5月13日上午，東海縣人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)道路交通事故賠償糾紛案件審理情況。
近幾年，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)和居民生活水平的不斷提高，機(jī)動(dòng)車保有量迅猛增長，與此同時(shí)交通事故頻發(fā)，造成了慘重的人身傷亡和重大的財(cái)產(chǎn)損失。2011年5月1日，醉駕入刑正式實(shí)施。2011年至今年4月，東?？h人民法院共受理道路交通事故損害賠償案件4966件，審結(jié)4909件，從每年受理的案件總量上看，案件整體上處于下降態(tài)勢，但案件總量一直處于高位運(yùn)行。
此類案件的主要特征為：涉電動(dòng)車、二輪摩托車事故近九成；事故無法認(rèn)定的占一定比例；案件的審理難度增大；上訴主體為保險(xiǎn)公司的案件比例升高。
新聞發(fā)布會(huì)上，還發(fā)布了十件典型道路交通事故案例。法院根據(jù)事故責(zé)任，逐案剖析權(quán)利主張，引導(dǎo)市民遇到同類糾紛時(shí)依法維權(quán)。
案例一：車輛沒有過戶，出了車禍誰賠？
【案情】朱某駕駛的轎車與陳某無證駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，致陳某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定朱某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任。另查，朱某為冒某所雇駕駛員，該轎車登記車主為劉某，實(shí)際車主為冒某。陳某遂將登記車主劉某、實(shí)際車主冒某、肇事司機(jī)朱某、保險(xiǎn)公司統(tǒng)統(tǒng)告上法庭，索賠3400余元。
【法院裁判】法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告陳某的損失。超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失由原告陳某、被告冒某按責(zé)承擔(dān)。被告劉某雖系登記車主，因無過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告朱某作為雇員，其造成交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的損失應(yīng)由其雇主冒某承擔(dān)。
案例二：借車給沒有駕照的朋友開，發(fā)生事故，車主要賠嗎？
【案情】劉某將其二輪摩托車(無證、未投保險(xiǎn))借給朋友王某外出游玩，王某沒有駕照。在西雙湖北堤，王某駕駛的二輪摩托車與孫某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致孫某受傷。因事故原因無法查清，交警部門沒有進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。孫某傷好后將車主劉某、借車人(肇事者)王某告上法庭，索賠6萬多元。
【法院裁判】法院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車輛之間因事故無法認(rèn)定責(zé)任，雙方各承擔(dān)50%?？紤]到被告劉某作為車主將車輛借給無駕照的孫某具有一定的過錯(cuò)，酌情其承擔(dān)15%的責(zé)任，王某承擔(dān)50%，孫某自己承擔(dān)35%。
案例三：轉(zhuǎn)讓拼裝、報(bào)廢車輛，發(fā)生道路交通事故，出賣人和買受人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任？
【案情】段某駕駛無號(hào)牌的三輪機(jī)動(dòng)車與王某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生交通事故，致王某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某承擔(dān)事故次要責(zé)任，段某承擔(dān)事故主要責(zé)任。另查，段某駕駛的無號(hào)牌三輪機(jī)動(dòng)車系胡某出讓的報(bào)廢車，該報(bào)廢車系胡某從他人手中收購。
【法院裁判】法院認(rèn)為，胡某不具備機(jī)動(dòng)車回收拆解資質(zhì)，擅自收購他人報(bào)廢機(jī)動(dòng)車，未經(jīng)拆解又出賣給被告段某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院依法判決段某、胡某連帶賠償王某醫(yī)療費(fèi)67987.95元。
案例四：未及時(shí)清障，道路管理者對事故應(yīng)否負(fù)賠償責(zé)任？
【案情】樊某駕駛的二輪摩托車與路面上的石子堆相撞致原告受傷，摩托車損壞。經(jīng)鑒定，樊某身上多處構(gòu)成傷殘。交警部門無法查清該處石子堆的所有人或行為人。該處道路屬于城市道路。樊某遂將東?？h城市管理局告上法庭。
【法院裁判】法院認(rèn)為，東?？h城市管理局負(fù)有對事發(fā)路段管理養(yǎng)護(hù)及保潔的職責(zé)，被告東海縣城市管理局未能證明其管理無過錯(cuò)，結(jié)合案情，酌定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
案例五：多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致他人損害，侵權(quán)人如何承擔(dān)責(zé)任？
【案情】東?？h房山鎮(zhèn)庫北村東西水泥路東段發(fā)生交通事故，導(dǎo)致騎自行車路過此地的周某死亡。在該事故發(fā)生時(shí)間段，張某駕駛的三輪汽車，譚某駕駛的變型拖拉機(jī)，兩車裝載樹木一前一后經(jīng)過事故發(fā)生地。交警部門無法查清交通事故成因。另查明，張某、譚某的車輛均投了交強(qiáng)險(xiǎn)。
【法院裁判】法院認(rèn)為，本案被告張某、譚某的車輛從事貨物運(yùn)輸先后途經(jīng)周某死亡的事故現(xiàn)場，但不能確定誰是致害者，由于該兩輛車均存在致害的可能性，在被告張某、譚某未能舉出各自為非致害人的充分證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定為共同危險(xiǎn)行為。
案例六：農(nóng)村大學(xué)畢業(yè)生戶口回遷但尚未落戶，
發(fā)生交通事故，能否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)賠？
【案情】相某駕駛的無號(hào)牌輕便摩托車與解某無證駕駛的無號(hào)牌手扶拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，造成相某受傷，兩車損壞。交警部門認(rèn)定，相某負(fù)事故主要責(zé)任，解某負(fù)次要責(zé)任。相某治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)33240.3元，不構(gòu)成傷殘，但發(fā)生了誤工費(fèi)等費(fèi)用。另查明相某系大學(xué)畢業(yè)生，畢業(yè)前在蘇州昆山某電子廠工作，畢業(yè)后辦理了戶口回遷手續(xù)但直至事故發(fā)生仍未落戶(兩年零一個(gè)月)，其間，相某沒有正式工作。
【法院裁判】法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定:“公民離開住所地最后連續(xù)居住1年以上的地方，為經(jīng)常居住地。但住醫(yī)院治病的除外。公民由其戶籍所在地遷出后至遷入另一地之前無經(jīng)常居住地的，仍以其原戶籍所在地為住所。”相某于2009年8月13日因交通事故受傷，至今未辦理戶口遷入手續(xù)，無經(jīng)常居住地，其戶籍所在地?zé)o錫市為其住所地。據(jù)此，法院按照相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算有關(guān)賠償。
案例七：車禍誘發(fā)疾病，疾病導(dǎo)致死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)是否全賠？
【案情】被告賈某(系某醫(yī)院司機(jī))駕駛一小型專用客車未按交通信號(hào)燈規(guī)定通行(闖紅燈)與陳某駕駛的一小型轎車發(fā)生交通事故，致專用客車上的乘車人劉某死亡，其他7人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，賈某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所鑒定，認(rèn)為受害人劉某的根本死因?yàn)楦哐獕翰⊥话l(fā)腦干出血致死，頭部外傷為輔助死因，考慮交通事故外傷參與度為30%。
【法院裁判】法院認(rèn)為，本案中，雖然受害人的個(gè)人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定的過錯(cuò)。在確定保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)不應(yīng)考慮該損傷參與度。另外，受害人劉某對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也沒有過錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。綜上，保險(xiǎn)公司應(yīng)對原告方的全部損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案例八：避讓無名氏，車上同乘人意外被壓身亡，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償？
【案情】劉某某駕駛其父劉某所有的重型半掛牽引車?yán)洀暮钡竭B云港，劉某在車的臥鋪位置休息。行駛中劉某某為避讓行人，匆忙中本能地向右猛打方向，造成車輛失控翻倒，劉某某被甩出車外，其父劉某被壓在貨物及車廂下死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，躺在路面上的無名氏系被另一車輛撞擊致死，該車輛肇事后逃逸。
【法院裁判】法院認(rèn)為，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。受害人劉某在車上即為車上人員。據(jù)此，法院結(jié)合當(dāng)事人訴求，組織雙方調(diào)解，保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人家屬支付22萬元賠償金。
案例九：非醫(yī)保用藥費(fèi)用，商業(yè)險(xiǎn)公司應(yīng)否理賠？
【案情】李某駕駛小型轎車與行人駱某發(fā)生事故。駱某腳部受傷，不構(gòu)成傷殘，各項(xiàng)損失合計(jì)59263.83元。交警部門認(rèn)定李某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。審理中，保險(xiǎn)公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除25%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。
【法院裁判】法院認(rèn)為，被告李某在該公司投保了不計(jì)免賠率商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司也未舉證證明哪些藥品屬于非醫(yī)保用藥，對該保險(xiǎn)公司要求在醫(yī)療費(fèi)中扣除25%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用的主張不予采納。
案例十：超過退休年齡遭受道路交通事故損害，能否得到誤工費(fèi)？
【案情】謝某(女，66歲)駕駛電動(dòng)車沿245省道由南向北行駛至華泰玻璃廠門前路北20米處時(shí)，遇徐某駕駛電動(dòng)自行車由南向北同向行駛，兩車發(fā)生相撞，致謝某受傷。謝某在訴訟中要求徐某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。
【法院裁判】法院認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，雖然原告一直從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，但鑒于原告年齡較大，其勞動(dòng)能力必然有一定的衰退，誤工費(fèi)應(yīng)按照正常年齡的勞動(dòng)者的一定比例給付為宜(按本地農(nóng)村居民平均收入的60%計(jì)算)。
