中國江蘇網(wǎng)5月20日訊（記者 李帥 顧曉昕 見習記者 楊烈夫 通訊員 李超）今年1月8日，連網(wǎng)和連云港日報互動欄目《網(wǎng)事追擊》以《儲藏室算“一室” 秀逸蘇杭如此偷梁換柱真坑爹》為標題，對“秀逸蘇杭”小區(qū)38號樓多位購房者所購房屋與宣傳不一致，臥室竟然成了儲藏室一事進行了報道，在社會上引起廣泛關(guān)注。
日前，記者了解到，海州區(qū)檢察院對“秀逸蘇航”小區(qū)開發(fā)商連云港市綠源置業(yè)有限公司虛假宣傳一案督促行政執(zhí)法機關(guān)履行職責取得良好社會效果。
曾一度在當?shù)匾l(fā)嚴重輿論關(guān)切和網(wǎng)民關(guān)注的“秀逸蘇航”小區(qū)部分商品房在售賣過程中存在虛假宣傳違法行為一案，經(jīng)海州區(qū)檢察院依法介入，積極跟進后，連云港市工商行政管理局于近日對該小區(qū)開發(fā)商連云港市綠源置業(yè)有限公司（以下簡稱綠源公司）作出行政處罰決定，同時，因該違法行為遭受權(quán)益侵害的部分業(yè)主也得到妥善安置。
2013年4月份以來，綠源公司分別利用銷售人員現(xiàn)場宣講、在售樓處散發(fā)宣傳圖頁、在連云港房地產(chǎn)網(wǎng)（www.lygfdc.com）上傳商品房戶型構(gòu)造圖、與業(yè)主簽訂《商品房買賣合同》等方式宣傳和銷售自己開發(fā)的秀逸蘇航小區(qū)38幢樓商品房。在該公司銷售人員宣講內(nèi)容、對外發(fā)布的宣傳載體及與業(yè)主簽訂的《商品房買賣合同》中顯示，第38幢樓1、2單元中戶戶型分別為二室一廳一衛(wèi)和二室二廳一衛(wèi)，且中戶北側(cè)房間均有窗戶。2015年1月1日，秀逸蘇杭小區(qū)38幢樓向已訂購業(yè)主交房。李大柱、倪海萍等業(yè)主在驗收房屋時，發(fā)現(xiàn)實物與買房時開發(fā)商宣傳的情況嚴重不符，不僅客廳與臥室發(fā)生了錯位，而且原宣傳單上的客廳變成了無窗戶的儲藏室，根本不宜居住。
李大柱、倪海萍等業(yè)主在發(fā)現(xiàn)受騙后，與綠源公司交涉，但無果。氣憤之下，部分業(yè)主在秀逸蘇杭小區(qū)拉起橫幅予以維權(quán)，先后多次在連網(wǎng)社區(qū)“花果山下論壇”、連云港信息港“在海一方”論壇發(fā)帖予以披露，并貫之以“樓猜猜”、“真坑爹”等醒目字眼，對此，2015年1月8日《連云港日報》“監(jiān)督熱線”欄目、連網(wǎng)“網(wǎng)事追擊”欄目均作了詳細報道，在當?shù)匾l(fā)嚴重輿情。
海州區(qū)檢察院通過網(wǎng)絡平臺發(fā)現(xiàn)綠源公司涉嫌虛假宣傳案件線索后，于5月6日依職權(quán)予以受理。鑒于該案涉及面廣、群眾反映強烈、媒體關(guān)注等實際情況，該院緊急啟動了重大案件快速辦理機制，通過與媒體對接、找部分業(yè)主談話、到規(guī)劃部門調(diào)取檔案資料以及實地探訪、查勘等手段，初步查實了綠源公司虛假宣傳誤導消費者的違法事實。該院認為，行業(yè)術(shù)語應遵循法律法理和生活常識的慣用解釋標準，商品房銷售時對“二室一廳一衛(wèi)”和“二室二廳二衛(wèi)”中的“室”應當解釋為“臥室”或者“起居室”等居住空間，而不應當解釋為供居住者儲藏衣、物使用的儲藏室。綠源公司偷換概念、欺騙消費者的行為已明顯違反《中華人民共和國反不正當競爭法》等法律、法規(guī)的規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳，依法應施以行政處罰。
2月17日，海州區(qū)檢察院向連云港市工商行政管理局發(fā)出檢察建議，建議該局對綠源公司的虛假宣傳行為在進一步查實后作出適格的行政處罰，責令綠源公司對其開發(fā)、出售的所有房地產(chǎn)項目中存在的類似違法問題進行徹底清查、整改，并擴大宣傳，搞好個案預防，發(fā)揮連鎖輻射效應，規(guī)范本地區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)秩序，促進誠信社會建設。連云港市工商行政管理局收到檢察建議后，經(jīng)過深入細致的調(diào)查取證和適用法律論證后，于5月11日下達行政處罰決定書，責令綠源公司停止違法行為，消除影響，并罰款10萬元上繳國庫。在此案查處過程中，綠源公司迫于輿論壓力，主動與業(yè)主溝通，并達成賠償協(xié)議，妥善處理了善后事宜。
綠源公司虛假宣傳一案，是新形勢下國家賦予檢察機關(guān)行政監(jiān)督職能后海州區(qū)檢察院辦理的第一起督促履行職責案件，具有鮮明的時代特征和示范意義。通過該案的成功辦理，該院在行政檢察監(jiān)督方面闖出了自己的路子，累積了一定的經(jīng)驗，對以后類似案件的辦理必將起到積極的推動和促進作用。
