（通訊員 戴雷  記者 陳煒）近日，贛榆法院審結了一起看似普通的買賣糾紛案件。原告邱某起訴稱其與被告湯某有鋼材交易關系，因交易時被告湯某沒錢支付就手寫了一張欠條，另一被告范某以擔保人的身份在欠條上簽字，后來經(jīng)與湯某和范某協(xié)商同意邱某將還款日期往后改至2010年12月18日。為表示誠意，湯某根據(jù)修改過欠條的內容又書寫了一份還款承諾書?，F(xiàn)在邱某根據(jù)欠條和還款承諾書記載的內容請求法院判令被告湯某和范某對于該筆鋼材款承擔連帶還款責任。

　　開庭之前，承辦案件的法官對原告方提交的證據(jù)進行了仔細審查。審查之后，法官對于欠條和還款承諾書上內容的效力產(chǎn)生了幾點疑問：邱某涂改欠條還款日期的行為是否真的經(jīng)過湯某和范某同意？湯某為什么在出具欠條之后還要寫一份還款承諾書？這兩者之間是否有內在聯(lián)系？承辦法官將庭審調查的重點確定為欠條修改條款的形成過程和還款承諾書的出具情形上。

　　當事人出庭的時候，奇怪的一幕出現(xiàn)了，被告湯某在法院通知其領取開庭傳票時主動到法院拿走了傳票并表示一定準時出庭，但在開庭時卻無論如何也聯(lián)系不上了。交易的賣方、原告邱某和交易的擔保方、被告范某按時參加了庭審。兩者一見面就吵了起來，擔保人范某激動地嚷嚷著邱某和湯某合伙害人，而原告邱某對此則不予承認。

　　在庭審調查開始后，承辦法官根據(jù)事先計劃，要求原被告雙方回憶欠條的形成過程，并向雙方說明了做虛假陳述和偽證將要承擔的法律后果。原告邱某陳述欠條記載內容全部為交易當天書寫，還款日期也是經(jīng)與湯某和范某協(xié)商之后當天修改的。為了防止欠條丟失，湯某之后又書寫了一份還款承諾書，記載事項與欠條上的事項一致。欠條和還款承諾書兩項證據(jù)結合起來可以證明原告向兩被告主張權利是于法有據(jù)的。而被告范某則陳述湯某書寫欠條時上面沒有任何涂改痕跡，且原定的還款時間比2010年12月18日要早很多，同時他認為按照欠條原來記載的還款時間計算，原告邱某要求其承擔連帶還款責任的主張已經(jīng)超過了訴訟時效，其擔保責任已經(jīng)免除。關于湯某書寫的還款承諾書，范某陳述對其一無所知。他懷疑因為湯某投資生意失敗無法還錢給邱某，邱某和湯某通過惡意串通篡改還款日期將訴訟時效往后延長的方式來損害自己的利益，而湯某之所以出具還款承諾書也是為了配合這一點。由于被告湯某沒有到庭無法查明欠條內容的形成過程和還款承諾書出具時的具體情形，訴訟雙方就欠條上記載日期是否經(jīng)過兩方協(xié)商爭執(zhí)不休，被告范某當庭申請就欠條記載內容進行司法鑒定，原告邱某同意鑒定并表示愿意承擔做偽證的相關法律責任。根據(jù)被告方申請，承辦法官將案件移送到司法鑒定機構對欠條內容的形成時間進行了鑒定。

　　很快，司法鑒定結果就被送到法院。司法鑒定機構通過儀器檢測之后認為欠條上修改后的還款日期形成時間與其他內容的形成時間相距較久。原告邱某此時已無話可說，其與被告湯某惡意串通私下更改欠條和湯某私自出具還款承諾書妄想合伙損害擔保人范某利益的事實已經(jīng)浮出水面。據(jù)此，法院依據(jù)司法鑒定結論作出判決，依法駁回了原告邱某對被告范某的訴訟請求，并判令其承擔相關鑒定費用和訴訟費用兩萬余元。邱某不服一審判決提起上訴，二審法院維持了一審判決結果，邱某在一番算計之后最終嘗到的是藐視法律、篡改證據(jù)的苦果。