記者 黃 威 通訊員 朱先明

　　一家企業(yè)的老板，組織員工聚餐，在席間頻頻勸酒，結(jié)果一名員工醉駕身亡，請(qǐng)客的老板是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，連云區(qū)法院就審理了這樣一起案件。連云區(qū)法院判決，醉駕死亡的文某自行擔(dān)責(zé)75％，宴請(qǐng)員工的老板鐘先生擔(dān)責(zé)25％。也就是說(shuō)，按照賠償標(biāo)準(zhǔn)，鐘先生的“熱情”換來(lái)的是17.8萬(wàn)元的賠償，成為連云港開出的“最貴勸酒罰單”。

　　飯店老板請(qǐng)員工聚餐

　　廚師醉駕身亡

　　某大酒店是我市一家私營(yíng)企業(yè)，生意一直不錯(cuò)。不久前，老板鐘先生為答謝員工，組織了一次聚餐。

　　席間，鐘先生拿出了好酒招待員工，大家推杯換盞，喝了不少。即將散席時(shí)，熱情的鐘先生覺(jué)得廚師文某平時(shí)很辛苦，又勸他多喝了三四兩白酒。隨后，文某騎摩托車與該飯店部分員工去KTV唱歌，到KTV后歪歪斜斜地倒在沙發(fā)上休息。

　　過(guò)了一會(huì)兒，文某提出要騎摩托車回家睡覺(jué)。當(dāng)時(shí)，大家勸他等一會(huì)兒一起走，以便送他回家?？晌哪硤?zhí)意不肯，他悄然離開歌舞廳后，在醉酒的情況下迷迷糊糊地騎著摩托車回家,途中摩托車突然失控發(fā)生交通事故，送醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。

　　經(jīng)交巡警部門勘查，文某系醉酒后騎未年檢的二輪摩托車，其應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，勸酒的酒店老板鐘先生承擔(dān)次要責(zé)任。

　　老板餐前提醒“喝酒不開車”

　　這算不算盡到責(zé)任

　　事發(fā)后，文某的家屬找酒店老板理論，要求賠償，鐘先生表示無(wú)法滿足文某家屬的要求，雙方協(xié)商未果后，文某的家屬將鐘先生訴至連云區(qū)法院。

　　庭審時(shí)，死者家屬認(rèn)為，文某飲酒系單位組織的集體行為，應(yīng)當(dāng)屬于下班途中遭遇的侵害行為，企業(yè)應(yīng)按照工傷承擔(dān)賠償責(zé)任。鐘先生作為法人代表，對(duì)飲酒員工在回家途中遭遇的傷害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，需要特別指岀的是，當(dāng)文某提出要回家時(shí)，鐘先生非但沒(méi)有制止文某酒后駕車，反而放任其行為，他對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，故要求法院判處被告賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)718547元。

　　對(duì)文某家屬的說(shuō)法，被告鐘先生辯稱，自己在吃飯前曾說(shuō)過(guò)“開車不喝酒，喝酒不開車”，并且反復(fù)囑咐文某不要騎車，也沒(méi)有安排他去參加唱歌。

　　法院認(rèn)定未盡管理責(zé)任

　　判決老板賠償17.8萬(wàn)元

　　連云區(qū)法院審理認(rèn)為，老板鐘先生組織聚餐，他作為主人，應(yīng)盡到組織者應(yīng)盡的管理和保護(hù)義務(wù)。在廚師文某醉酒騎摩托車回家時(shí)，沒(méi)有盡到管理和保護(hù)義務(wù)，致使文某摔傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，應(yīng)承擔(dān)損害后果25％的責(zé)任，也就是意味著鐘先生要賠償給文某家屬17.8萬(wàn)元。

　　連云區(qū)法院法官表示，此案中，文某和鐘先生雙方都有一定責(zé)任。首先，文某在回家途中受傷，屬于下班過(guò)程，相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此雇主鐘先生難辭其咎。其次，文某完全可以預(yù)見(jiàn)醉酒騎摩托車回家的危險(xiǎn)性，但他依然醉駕，顯然存在過(guò)錯(cuò)?！　?/p>