（記者 賀從驗(yàn) 通訊員 王綴成）消費(fèi)者從經(jīng)銷商處購(gòu)買某品牌太陽(yáng)能時(shí)，經(jīng)銷商搭售一個(gè)冒用該品牌的水筒，該水筒損壞后，消費(fèi)者以某品牌太陽(yáng)能公司和經(jīng)銷商欺詐為由訴至法院，請(qǐng)求法院按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定賠償損失。近日，灌南縣人民法院就該案公開開庭進(jìn)行了審理。

　　朱某家住農(nóng)村，在家里建房上梁時(shí)，其親家按照農(nóng)村風(fēng)俗在某太陽(yáng)能品牌經(jīng)銷商陳某處購(gòu)買一臺(tái)太陽(yáng)能送給朱某。為方便蓄水，陳某還低價(jià)附帶搭售了一個(gè)該品牌的水筒。

　　后來(lái)，朱某在使用該太陽(yáng)能過(guò)程中，因太陽(yáng)能附帶的水筒損壞，要求陳某維修時(shí)，雙方發(fā)生糾紛。

　　經(jīng)協(xié)商未果，朱某遂以該太陽(yáng)能及水筒系假冒產(chǎn)品為由向灌南縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定支持其要求該太陽(yáng)能公司及經(jīng)銷商陳某賠償損失。

　　法院在案件審理中查明，朱某使用的太陽(yáng)能確系某品牌太陽(yáng)能公司的產(chǎn)品，但經(jīng)銷商低價(jià)搭售的水筒卻非該品牌公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，該水筒價(jià)值150元。

　　法院認(rèn)為，朱某雖然并未直接購(gòu)買涉案太陽(yáng)能及水筒，但卻是商品的直接使用人，可以認(rèn)定為消費(fèi)者，因此可適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法處理糾紛。陳某在出售水筒時(shí)，該水筒上有某品牌字樣，然而在庭審中該品牌公司稱并不生產(chǎn)水筒，陳某也承認(rèn)該水筒并不是某品牌產(chǎn)品，另外在太陽(yáng)能的購(gòu)買發(fā)票上并不包含水筒在內(nèi)，結(jié)合以上幾點(diǎn)可以認(rèn)定該水筒并不是某公司生產(chǎn)，陳某在出售水筒時(shí)存有欺詐行為，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品（水筒）進(jìn)行退款和賠償損失，朱某要求陳某退還水筒貨款、賠償損失的訴求于法有據(jù)。

　　據(jù)此，法院遂依法作出判決，陳某退還朱某水筒貨款150元，并賠償其損失150元?！?/p>