（記者 賀從驗 通訊員 王綴成）消費者從經(jīng)銷商處購買某品牌太陽能時，經(jīng)銷商搭售一個冒用該品牌的水筒，該水筒損壞后，消費者以某品牌太陽能公司和經(jīng)銷商欺詐為由訴至法院，請求法院按消費者權益保護法的規(guī)定賠償損失。近日，灌南縣人民法院就該案公開開庭進行了審理。

　　朱某家住農(nóng)村，在家里建房上梁時，其親家按照農(nóng)村風俗在某太陽能品牌經(jīng)銷商陳某處購買一臺太陽能送給朱某。為方便蓄水，陳某還低價附帶搭售了一個該品牌的水筒。

　　后來，朱某在使用該太陽能過程中，因太陽能附帶的水筒損壞，要求陳某維修時，雙方發(fā)生糾紛。

　　經(jīng)協(xié)商未果，朱某遂以該太陽能及水筒系假冒產(chǎn)品為由向灌南縣人民法院提起訴訟，請求法院按消費者權益保護法規(guī)定支持其要求該太陽能公司及經(jīng)銷商陳某賠償損失。

　　法院在案件審理中查明，朱某使用的太陽能確系某品牌太陽能公司的產(chǎn)品，但經(jīng)銷商低價搭售的水筒卻非該品牌公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，該水筒價值150元。

　　法院認為，朱某雖然并未直接購買涉案太陽能及水筒，但卻是商品的直接使用人，可以認定為消費者，因此可適用消費者權益保護法處理糾紛。陳某在出售水筒時，該水筒上有某品牌字樣，然而在庭審中該品牌公司稱并不生產(chǎn)水筒，陳某也承認該水筒并不是某品牌產(chǎn)品，另外在太陽能的購買發(fā)票上并不包含水筒在內(nèi)，結(jié)合以上幾點可以認定該水筒并不是某公司生產(chǎn)，陳某在出售水筒時存有欺詐行為，故應當承擔相應的法律責任。根據(jù)消費者權益保護法的相關規(guī)定，消費者有權要求經(jīng)營者對商品（水筒）進行退款和賠償損失，朱某要求陳某退還水筒貨款、賠償損失的訴求于法有據(jù)。

　　據(jù)此，法院遂依法作出判決，陳某退還朱某水筒貨款150元，并賠償其損失150元?！?/p>