今年8月底的一天，盧某在孤山鎮(zhèn)某村伐樹時不慎墜亡，事后家屬向其合伙人索賠。近日，經(jīng)過孤山鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，化解這起經(jīng)濟補償糾紛。

盧某和袁某、薛某、戴某3人在一起從事伐樹作業(yè)十余年。事發(fā)當(dāng)天，盧某一人在樹上操作，袁某等3人都在現(xiàn)場。由于盲目自信，盧某沒有系安全繩，不慎從2米高左右的樹杈墜落，雖及時送醫(yī)但救治無效死亡。盧某的家屬與袁某、薛某、戴某3人對事故的處理產(chǎn)生了爭執(zhí)，便向孤山鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會提出調(diào)解申請。

受理糾紛后，調(diào)解委員會立即安排資深調(diào)解員走訪了解相關(guān)情況。據(jù)悉，4人彼此感情很好，家屬間也都熟識，合作以來基本未發(fā)生過大矛盾。戴某因年過七十，且身體不好，不參與伐樹，平時只負責(zé)業(yè)務(wù)接洽。盧某身體素質(zhì)較好，負責(zé)上樹清理枝干，之后再由袁某、薛某對樹木主干進行砍伐。依據(jù)分工，戴某按伐樹的總金額拿一小部分介紹費，余款由袁某、薛某、盧某平分。

情況了解清楚后，調(diào)解員立即召集各方當(dāng)事人及村法律顧問展開面對面調(diào)解。盧某家屬認為，每次上樹這種危險的工作都由盧某承擔(dān)，而且出事當(dāng)天在樹下幫忙的人也沒有盡到照看和提醒安全的義務(wù)，要求其余3人按照工亡的標(biāo)準進行賠償，平均承擔(dān)責(zé)任。戴某認為，自己只負責(zé)介紹生意，實際不參與伐樹作業(yè)，再加上患有多種基礎(chǔ)疾病，收入也只夠勉強維系生活，但因和盧某多年的情分，他愿意支付部分慰問金。袁某、薛某也表示，此事他們有一定責(zé)任，但平時的收入都是平分的，所以彼此之間不存在雇傭之類的關(guān)系，他們愿意承擔(dān)一部分補償費用，不過無法達到盧某家屬要求的數(shù)額。

在各方提出意見后，調(diào)解員對該糾紛的焦點進行解析，引導(dǎo)各方當(dāng)事人厘清責(zé)任和義務(wù)。最終，雙方在補償金額上達成了一致意見，袁某、薛某、戴某一次性補償盧某家屬補償金共計人民幣20萬元整，其中袁某、薛某各支付9萬元，戴某支付2萬元，協(xié)議簽訂后當(dāng)日履行結(jié)束。

據(jù)介紹，這起糾紛因當(dāng)事人間不屬于勞動關(guān)系，無法適用工亡賠償；同時經(jīng)出警派出所調(diào)查，其他3人不存在故意傷害等情形，也無法參照人身損害賠償?shù)乃劳鲑r償進行計算。依據(jù)《民法典》及最高院相關(guān)批復(fù)等規(guī)定，合伙人在從事經(jīng)營活動傷亡的，因合伙人沒有過錯，不應(yīng)負賠償責(zé)任；但傷亡合伙人為合伙人的共同利益受到傷亡，其他合伙人作為合伙經(jīng)營的受益人，給予傷者或者死者家屬適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。