近年來，醫(yī)美之風(fēng)盛行。但由于市場(chǎng)上的醫(yī)美機(jī)構(gòu)魚龍混雜，有的甚至不具備行醫(yī)資質(zhì)，導(dǎo)致美容不成反被毀容。那么，究竟誰(shuí)該為美麗“買單”？靖江法院通過一起因美容致殘引發(fā)的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛給出答案。

愛美之心，人皆有之，小麗也不例外。她在靖江某化妝品店咨詢微整形時(shí)，從正在店內(nèi)辦事的江都某化妝品店員工郁某處了解到，可以通過注射玻尿酸進(jìn)行隆鼻。隨后，靖江化妝品店經(jīng)營(yíng)者徐某幫助雙方談妥了價(jià)格，當(dāng)天即由郁某在徐某店內(nèi)為小麗實(shí)施鼻部注射玻尿酸行為。但在注射過程中，小麗感到左眼疼痛難忍，眼球運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)障礙。之后，小麗先后前往靖江市人民醫(yī)院和北京、上海等地就診治療，診斷為左眼繼發(fā)性視神經(jīng)萎縮、左眼視網(wǎng)膜中央動(dòng)脈阻塞等。治療期間，郁某又為小麗注射溶解酶試圖溶解玻尿酸，但未有效果。

小麗傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷殘，另經(jīng)鑒定應(yīng)認(rèn)為鼻部注射行為與視網(wǎng)膜中央動(dòng)脈堵塞存在直接因果關(guān)系，參與度為完全因素。事發(fā)后，郁某為小麗墊付了部分醫(yī)療費(fèi)，另向小麗支付了12.6萬余元。

美容不成反致殘。小麗認(rèn)為其是在靖江某化妝品店受傷，而郁某是直接侵權(quán)人，同時(shí)江都某化妝品店屬于郁某家庭經(jīng)營(yíng)，與靖江某化妝品店是合作關(guān)系，遂將靖江某化妝品店、江都某化妝品店及郁某均告上法庭，要求三被告連帶賠償其因此事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)60萬余元。

郁某認(rèn)為，向小麗鼻部注射玻尿酸是其個(gè)人行為，并非江都化妝品店授權(quán)，否認(rèn)其與該化妝品店存在家庭經(jīng)營(yíng)，同時(shí)認(rèn)為小麗作為完全民事行為能力人，在注射前并未審查郁某本人及靖江化妝品店是否具有相應(yīng)資質(zhì)、是否在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)，因此小麗也存在一定過錯(cuò)。

靖江化妝品店表示，該店僅做護(hù)膚和化妝品銷售，不做任何整形手術(shù)，也未參與郁某給小麗注射玻尿酸的行為，僅僅只是從中建議和幫助商談價(jià)格，并否認(rèn)與江都化妝品店是合作關(guān)系，因此不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

靖江法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人由于過錯(cuò)侵害公民人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告人郁某并非具備實(shí)施醫(yī)療美容項(xiàng)目的執(zhí)業(yè)人員，其擅自給小麗鼻部注射玻尿酸，造成小麗左眼受傷，在治療過程中又自行為小麗注射溶解酶，對(duì)小麗的損傷存在一定過錯(cuò)。

靖江化妝品店并非正規(guī)、專業(yè)的醫(yī)療美容服務(wù)機(jī)構(gòu)，其雖否認(rèn)參與其中，但該店經(jīng)營(yíng)者徐某曾建議小麗可做鼻部填充，并幫助小麗和郁某商定收費(fèi)金額，對(duì)郁某在其店內(nèi)注射行為也未制止，因此對(duì)小麗的損傷也存在一定過錯(cuò)。

同時(shí)，法院認(rèn)為小麗作為完全民事行為能力人，對(duì)注射玻尿酸的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)了解，然而其未選擇至專業(yè)機(jī)構(gòu)實(shí)施，在事發(fā)后仍任由郁某為其注射溶解酶，對(duì)其眼部受傷亦存在一定過錯(cuò)。

針對(duì)小麗要求江都化妝品店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，應(yīng)證據(jù)不足法院未予支持。最終，靖江法院確定小麗因該起事故造成的損失共計(jì)41.5萬余元，根據(jù)各方過錯(cuò)程度，由郁某負(fù)擔(dān)60%，靖江化妝品店負(fù)擔(dān)20%，小麗自負(fù)20%。（嚴(yán)歡）