本報(bào)訊（記者顏敏丹 通訊員王榮輝）近日，臨海市人民法院白水洋法庭審理了一起運(yùn)輸合同糾紛，司機(jī)對(duì)運(yùn)輸費(fèi)用產(chǎn)生爭議后，未采取正確的維權(quán)舉措，私自拉走貨物，結(jié)果被判決承擔(dān)賠償責(zé)任。

臨海的孫先生從事柑橘貿(mào)易生意，去年11月，他在某運(yùn)輸APP平臺(tái)上發(fā)布運(yùn)輸信息，要將五六噸的蜜橘賣往廣東，許師傅接單后如約前來取貨，并運(yùn)到了指定地點(diǎn)?？墒肇浫嗽诓轵?yàn)貨物后認(rèn)為貨物不符合要求，拒絕簽收貨物。

因水果無法長期放置，孫先生只好另尋買家，希望許師傅趕緊將蜜橘送到新的交易地點(diǎn)。此時(shí)，許師傅要求孫先生先行支付運(yùn)費(fèi)3500元、押車費(fèi)用500元，以及新增加的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用200元，否則拒絕再次運(yùn)輸。

兩人對(duì)新增加的轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用難以達(dá)成一致，許師傅一氣之下便將整車蜜橘運(yùn)回了山東老家，并發(fā)微信告知孫先生去山東找他。此后，許師傅對(duì)孫先生的微信溝通要求置之不理。

孫先生向平臺(tái)反映問題，平臺(tái)僅能封禁許師傅的賬號(hào)，但無法幫助孫先生找回貨物。無奈之下，孫先生只好訴至法院，要求許師傅賠償貨物損失2.9萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，孫先生和許師傅建立了貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，在雙方對(duì)押車費(fèi)和轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)未能協(xié)商一致情況下，許師傅有權(quán)單方解除運(yùn)輸合同，由孫先生賠償許師傅的實(shí)際損失，如孫先生拒絕支付運(yùn)費(fèi)，許師傅可以行使留置權(quán)來保護(hù)自己的權(quán)益。但在本案中，許師傅解除合同后，未行使留置權(quán)，亦未以合適的方式返還貨物，在未與孫先生進(jìn)行充分溝通的情況下將貨私自拉走，構(gòu)成了根本違約，應(yīng)當(dāng)對(duì)孫先生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而孫先生亦應(yīng)當(dāng)支付許師傅運(yùn)費(fèi)3500元和押車費(fèi)500元。兩項(xiàng)相抵，法院判決許師傅賠償孫先生貨物損失2.5萬元。