本報(bào)訊(記者　趙晨民　通訊員　吳光磊)今年6月的一天晚上，在蘇州一家建筑設(shè)計(jì)公司擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理的張斌在一家五星級(jí)酒店宴請(qǐng)客戶。由于席間喝了不少的啤酒，飯局結(jié)束之后，感到有些內(nèi)急的他急忙向衛(wèi)生間跑去。此時(shí)已接近晚上10點(diǎn)，保潔員已經(jīng)開始打掃走廊，地面上出現(xiàn)不少拖把拖過之后留下的水漬。加上大理石瓷磚本來就很光滑，人走在上面一不小心就有可能跌倒。張斌沒有注意到這些潛在的危險(xiǎn)，跑到衛(wèi)生間門口時(shí)，他突然感到重心不穩(wěn)，還沒來得及反應(yīng)便重重地摔倒在地上。周圍的保潔員見狀，迅速趕過來，將倒在地上的張斌扶到旁邊的凳子上休息。當(dāng)時(shí)的張斌只是感覺到膝蓋被頂了一下，坐了片刻感覺并無大礙之后就離開酒店回家了。

　　半夜，張斌突感膝蓋部分疼痛難忍，無法入眠。第二天一大早，他就趕到蘇大附一院檢查傷情。診斷報(bào)告顯示，他的右膝外側(cè)半月板前后角撕裂傷，右膝關(guān)節(jié)積液。為了不留下后遺癥，張斌最后不得不花了一萬多塊錢做了一個(gè)膝部微創(chuàng)手術(shù)。之后他與酒店多次交涉，希望補(bǔ)償自己的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)29000余元。但對(duì)方態(tài)度逐步生硬，不愿承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。后經(jīng)消協(xié)調(diào)解未果，張斌向虎丘區(qū)法院提起訴訟。

　　在調(diào)查過程中，被告堅(jiān)持認(rèn)為工作人員當(dāng)時(shí)已在事發(fā)地放置了安全警示標(biāo)志，在張斌摔倒時(shí)其工作人員立即扶起了他，故已盡到安全保障義務(wù)。并且張斌用餐時(shí)已經(jīng)飲酒，其自身也未盡到注意義務(wù)，同樣存有過錯(cuò)。此外，原告滑倒后未及時(shí)就醫(yī)，而是隔天去醫(yī)院看病，被告有理由懷疑原告是否另外受到傷害。綜上，被告方認(rèn)為訴狀中所陳述的“滑倒是傷害的唯一原因”提出質(zhì)疑。之后，針對(duì)被告提出的疑問，法院委托蘇州大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告張斌的傷情進(jìn)行鑒定。最終報(bào)告顯示被鑒定人因滑倒受傷，外傷史明確。此次原發(fā)性損傷為右膝外側(cè)半月板損傷，與本次外傷存在因果關(guān)系。

　　庭審中，法官認(rèn)為，原告在被告方酒店滑倒是客觀事實(shí)，盡管被告已經(jīng)放置了警示標(biāo)識(shí)，但只是盡到了一般性的告知注意義務(wù)，而在具體的安全保障措施方面并未完善到位，存在一定的瑕疵，從而造成了原告滑倒的損害結(jié)果。除此之外，依據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告結(jié)果，被告的質(zhì)疑意見也不能成為免責(zé)事由。故酒店一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于原告受到的傷害，理當(dāng)負(fù)擔(dān)民事賠償。但鑒于原告在此次事件當(dāng)中，自身的確也存在一定的疏忽大意，沒有盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，據(jù)此可適當(dāng)減輕被告一方的賠償責(zé)任。最終，法院判處被告承擔(dān)賠償金總額的70%，共計(jì)20300元，余下的8700元由原告自身分擔(dān)。一場(chǎng)糾紛就此平息。(文中出現(xiàn)的均為化名)