圖為李柏健在太倉市住建局翻拍的那份“偽造公證書”。

　　2月10日，蘇州商人李柏健委托律師向太倉法院送達了訴狀，狀告太倉市住房與城鄉(xiāng)建設(shè)局，索賠1300余萬。這筆索賠數(shù)額是36套買賣合同被撤銷的商品房的總價。

　　李柏健購買了太倉“景櫳花苑”36套商品房。3個月后，他在太倉房地產(chǎn)開發(fā)管理中心登記備案的房屋買賣合同被撤銷了，而他毫不知情。太倉住建局撤銷合同的關(guān)鍵依據(jù)還是一張漏洞百出的公證委托書。無獨有偶，三年前昆山也曾發(fā)生過冒名撤銷100余份網(wǎng)簽合同的案件，導(dǎo)致重大損失。

　　36套商品房悄然易主

　　昨天中午，記者來到了太倉市璜涇鎮(zhèn)“景櫳花苑”小區(qū)，這是一個建筑面積超過5萬平方米的中檔商品房小區(qū)，由太倉世弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)。記者看到，小區(qū)大門和售樓中心都大門緊閉，門口只有一名保安看守著，他稱，“這是爛尾樓，老板都被抓了，現(xiàn)在政府接管了。”據(jù)悉，去年，開發(fā)商資金鏈斷裂造成小區(qū)無法交房，差點引發(fā)群體性事件。由于政府部門的及時介入和果斷處置，終于使小區(qū)收尾工作得以展開。然而，有誰能想到，其中的一個大買家竟遭遇開發(fā)商的“一房二賣”。

　　李柏健告訴記者，2012年1月8日，他在太倉“景櫳花苑”小區(qū)購買了36套商品房。按照當(dāng)時4300元/平方米左右的市場價，因為是大買家，他拿到的折后價為3800元/平方　米，36套　房　的　總　價　款　是1305.4292萬元。李柏健強調(diào)，他手頭有開發(fā)商出具的1305萬元的收據(jù)，以及每次向開發(fā)商賬戶打款的銀行憑證，更有36套房子的36份商品房買賣合同。

　　買房當(dāng)天，李柏健來到太倉房地產(chǎn)開發(fā)管理中心備案。“我看著工作人員進行登記備案，不會有錯的。”而令李柏健沒有想到的是，僅僅3個月過后，即2012年4月19日，他在太倉房地產(chǎn)開發(fā)管理中心登記備案的房屋買賣合同竟在他毫不知情的情況下被撤銷了。而他得知這一變故，已經(jīng)是2012年的9月份，他找到世弘房地產(chǎn)公司法人代表許某，對方趕緊讓他不要聲張，說“否則會害很多人”，并當(dāng)即承諾會對李進行經(jīng)濟補償?？墒?，又是差不多一年過去，李柏健還是沒得到多少補償，他坐不住了。今年年初，李柏健來到太倉市住建局反映，他得知，原本屬于自己的這36套房已經(jīng)被賣出。

　　漏洞百出的“公證委托書”

　　李柏健的代理律師向記者提供了這份“公證委托書”，這是今年1月13日李柏健前往太倉房地產(chǎn)開發(fā)管理中心查看撤銷手續(xù)文件時用手機拍下的，這也是36套商品房網(wǎng)簽合同被撤銷的關(guān)鍵依據(jù)。

　　記者看到，這份“公證書”的委托人一欄內(nèi)寫著“李柏建”三個字，并注明是1985年出生，目前單身未婚。“公證書”上寫道：現(xiàn)因本人事務(wù)繁忙無法親自到太倉市相關(guān)部門辦理“太倉世弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”開發(fā)的“景櫳花苑”房屋買賣合同撤銷手續(xù)，特全權(quán)委托吳凌燕辦理；受托人在辦理相關(guān)事項時有權(quán)向有關(guān)部門提供我的資料，簽署相關(guān)文件；受托人又轉(zhuǎn)委托權(quán)。

　　這樣一份公證委托書令李柏健哭笑不得。細心的讀者可能也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，此“李柏健”非“李柏建”。雖然身份證號碼一致，但這份公證書粗心到在委托人一欄內(nèi)把李柏健的名字寫成了“李柏建”；　明明是1958年出生，寫成了“1985年”出生；早已結(jié)婚的他，寫成了“目前單身未婚”。細心查看，這份公證書的內(nèi)容中還隱藏著兩個錯別字，文中的“上訴”應(yīng)為“上述”，“受托人又轉(zhuǎn)委托權(quán)”應(yīng)為“受托人有轉(zhuǎn)委托權(quán)”。最大的“馬腳”是，在公證書最后的簽字一欄內(nèi)，竟然沒有委托人的親筆簽名。

　　李柏健告訴記者，在“合同撤銷申請表”上，申請人為“李柏健”，撤銷原因為“資金緊張”，在“申請人”一欄簽名的是代理人“吳凌燕”，而在主管部門意見中是“已受理”三個字，奇怪的是這一欄內(nèi)沒有人簽名。這份“公證委托書”的受托人也是“吳凌燕”。

　　吳凌燕是誰？李柏健完全不認(rèn)識，他多方打聽得知，吳凌燕是世弘房產(chǎn)下屬銷售公司的一名工作人員。李柏健特地發(fā)了個短信給吳凌燕，問對方是不是認(rèn)識自己。吳凌燕在短信中回答“不認(rèn)識”。昨天，記者撥通了吳凌燕的手機號，她稱自己確實是吳凌燕，但不認(rèn)識李柏健，并否認(rèn)自己撤銷了景櫳花苑36套商品房登記備案的房屋買賣合同。

　　昨天，記者也向蘇州市東吳公證處核實，蘇證字第147（2012）的公證委托人一個姓楊，一個姓沈，并非李柏健。這份“公證委托書”是偽造的。

　　查看材料當(dāng)天，李柏健要求復(fù)印這些材料，但是遭到了拒絕，“住建局法制科一個姓董的工作人員稱，這屬于政府信息公開內(nèi)容，他收到了申請，將會在15個工作日內(nèi)予以答復(fù)。”對于這一說辭，李柏健覺得對方是有意拖延，如今已經(jīng)遠遠超過15個工作日，但李柏健并未得到對方答復(fù)。

　　形式審查還是實質(zhì)審查？

　　2012年4月19日，吳凌燕代理李柏健與世弘公司一起向太倉市房地產(chǎn)開發(fā)管理中心申請對該36套商品房的買賣合同進行撤銷備案，并獲準(zhǔn)辦理。無獨有偶，三年前昆山也發(fā)生過一起網(wǎng)簽合同被冒名撤銷的案件，開發(fā)商偽造授權(quán)委托書撤銷了100余份網(wǎng)簽合同，致使受害者損失上億元。

　　網(wǎng)簽合同看似可以很簡單地被冒名撤銷，這是否暴露出了房屋登記機關(guān)的審核軟肋？要形式審查還是需要實質(zhì)審查？所謂形式審查就是：僅限于登記頒證行為作出時，申請人提供的材料是否滿足法律規(guī)范設(shè)定的事實要件，即提供的登記材料是否具備、齊全。所謂實質(zhì)性審查，即除了形式審查外，還要對申請人提供的登記材料的真實、合法、有效作全面的審查。

　　“我們沒有實質(zhì)審查的義務(wù)，一般進行登記撤銷只是進行形式審查，對于來辦理業(yè)務(wù)的，由其本人對材料的真實性承擔(dān)責(zé)任。”曹俊鋒說。

　　蘇州市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局相關(guān)工作人員表示，房屋登記審查環(huán)節(jié)只是審查辦理人的證件是不是齊全?，F(xiàn)在造假水平很高，只有證件提供部門才有權(quán)威資格認(rèn)定證件的真?zhèn)危课莸怯洸块T也沒有鑒定證件真假的水平。

　　該資深法官表示，實質(zhì)審查確實不是行政部門的法定義務(wù)，“就像信用卡簽名一樣，未必會看你簽名是否一致，而只看簽名有沒有，讓行政部門都進行實質(zhì)審查確實要求有點高，如果‘排除任何懷疑’，那行政工作就沒法開展了，但行政部門的責(zé)任心應(yīng)該更強一些。”

　　登記機關(guān)是否需要擔(dān)責(zé)？

　　李柏健委托律師發(fā)出律師函，對方復(fù)函稱：對于該36套房屋，太倉世弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已銷售給其他人并進行了備案，目前無法再恢復(fù)李柏健先生與太倉世弘房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同的備案。李柏健遂起訴太倉市住建局，要求其對違法行政行為承擔(dān)法律責(zé)任。

　　李柏健的觀點是，太倉市住建局沒有盡到合理的形式審查義務(wù)，委托公證書落款沒有委托人簽字，公證書委托人姓名與登記備案合同的房屋買受人姓名不一致，出生年月與身份證號碼不一致等，所以太倉市住建局構(gòu)成違法行政，應(yīng)該賠償損失。

　　昨天，太倉市住建局信訪辦公室負(fù)責(zé)人曹俊鋒接受記者采訪時表示，當(dāng)事人來辦理撤銷時確實提供了相應(yīng)手續(xù)，符合撤銷程序，“春節(jié)前，李柏健來反映情況，說他沒有授權(quán)委托他人辦理撤銷，我們才懷疑公證委托書是偽造的，已經(jīng)向太倉警方報案。”房屋登記部門審查不嚴(yán)導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p失，對于這一觀點，曹俊鋒稱李柏健可以選擇通過行政訴訟，讓法院判決。

　　了解案情后，蘇州一位資深法官表示，太倉住建局顯然是有過錯的，也需要為此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，他認(rèn)為，住建局未盡到形式審查義務(wù)，系疏于審查，而撤銷這一行為的過錯主要是由偽造公證文書的犯罪行為所致，所以法院未必會支持太倉住建局全額賠償損失的訴求。