去年9月，外賣送餐員朱某在送餐過程中發(fā)生車禍住院，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)2萬余元。治愈出院后，朱某向外送公司申請(qǐng)工傷賠償，遭到拒絕。外送公司的理由是，2016年初，該公司在招聘網(wǎng)站上發(fā)布了“一站到家服務(wù)部”招募某外賣平臺(tái)“送餐騎手”的消息，送餐騎手朱某是與“一站到家服務(wù)部”簽訂的《個(gè)人運(yùn)輸配送協(xié)議》，所以朱某申請(qǐng)工傷賠償是找錯(cuò)了對(duì)象。

朱某索賠無果，于是向蘇州工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)求助。接受朱某的維權(quán)申請(qǐng)后，仲裁委員會(huì)認(rèn)定，外送公司與朱某存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付相應(yīng)的賠償款項(xiàng)。

對(duì)于這一仲裁，外送公司表示不服，向蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院起訴，要求法院撤銷園區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁，改判該公司與被告朱某不存在勞動(dòng)關(guān)系。

日前，園區(qū)法院駁回外送公司訴請(qǐng)，支持園區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁。園區(qū)法院查明，原告外送公司確認(rèn)的招聘信息已明確原告的業(yè)務(wù)為某外賣平臺(tái)蘇州地區(qū)的外賣服務(wù)，而朱某的工作服、工作帽、日常工作軟件足以表明被告從事的工作為該外賣平臺(tái)下的外賣送餐工作，被告朱某的工作內(nèi)容與原告外送公司的業(yè)務(wù)相吻合，因此法院確認(rèn)原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，朱某可以依法向外送公司申請(qǐng)工傷賠償。（記者　張帥　通訊員　王??）