本報訊　為保護核心競爭力，越來越多用人單位會與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，約定一定期限內不得在生產同類產品、經營同類業(yè)務或有其他競爭關系的用人單位任職，也不得生產與原單位有競爭關系的同類產品或經營同類業(yè)務。勞動報記者昨天從上海市第一中級人民法院了解到，本市競業(yè)限制糾紛案件逐年上升，且集中于高新技術產業(yè)和服務領域。

　　員工跳槽開公司

　　企業(yè)索賠2355萬

　　海舟公司是知名企業(yè)，關聯(lián)公司持有某知名游戲軟件的計算機軟件著作權登記證書。余某自2009年4月起在海舟公司從事網絡游戲開發(fā)運營。2009年、2012年，雙方先后簽訂了兩份主要內容相同的《保密與不競爭承諾協(xié)議書》，余某作出保密與不競爭承諾，海舟公司母公司則授予余某限制性股票作為對價，并約定若協(xié)議無效，余某行使限制性股票所獲得的收益須全額返還給海舟公司。就這樣，余某獲得了公司股票數(shù)31100股，其中實際過戶15832股，抵扣稅款3388股。

　　2014年5月份，余某離職，并于6月入職了自己擔任法人代表的艾蒙公司，經營范圍與與海舟公司及其關聯(lián)公司有重合。海舟公司向一審法院提起訴訟，要求余某支付人民幣2355余萬元，并承擔律師費20萬元。一審判決余某支付海舟公司違約金人民幣372萬余元。一中院二審時認為一審認定余某明顯違反競業(yè)限制義務正確，不過賠償金額方面，法院重新計算了股票收益，判決余某支付海舟公司1900萬余元。

　　法院提醒，負有競業(yè)限制義務的人員，到與本單位生產或者經營同類產品、從事同類業(yè)務的有競爭關系的其他用人單位工作，或者自己開業(yè)生產經營同類產品、同類業(yè)務的，即構成違反競業(yè)限制義務。即使并未造成原用人單位的客戶流失、構成強有力的競爭、造成實質影響等后果，也仍需依法承擔違約責任。

　　競業(yè)限制糾紛案

　　呈明顯上升趨勢

　　審判白皮書顯示，2015年1月至2018年3月，上海一中院共受理競業(yè)限制糾紛案件48件，審結47件，結案數(shù)從2015年的12件增長至2017年的19件，2018年第一季度審結6件，呈明顯上升趨勢。

　　另外，案件涉及的行業(yè)主要集中于高新技術產業(yè)和服務業(yè)領域，在已審結的競業(yè)限制糾紛案件中，涉軟件和信息技術服務業(yè)案件19件，科技推廣和應用服務業(yè)5件，商務服務業(yè)10件，制造業(yè)6件，批發(fā)業(yè)7件。在訴訟標的方面，競業(yè)限制糾紛訴訟標的明顯高于其他案件。此外，勞動者提起上訴的比例達64%，明顯高于一般勞動爭議案件，爭議焦點也多集中在競業(yè)限制違約金方面。

　　簽訂范圍越來越廣

　　也需要規(guī)范及約束

　　目前，越來越多用人單位選擇與員工簽訂保密協(xié)議或者競業(yè)限制協(xié)議，對保密義務和競業(yè)限制義務等內容進行約定。但部分用人單位也存在不區(qū)分員工具體從事何種崗位，是否接觸商業(yè)秘密，一律簽訂協(xié)議的情況。比如，雙方當事人簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，后員工離職要求公司支付競業(yè)限制補償金，訴訟中公司否認勞動者屬于可以簽訂競業(yè)限制協(xié)議的人員。另有部分公司與個人約定的競業(yè)限制范圍超過了其工商登記的經營范圍或實際經營范圍。

　　上海一中院表示，下一步將繼續(xù)加大對競業(yè)限制糾紛案件的研判，在厘清法律關系的基礎上，通過案件審理，規(guī)范、約束勞動者與用人單位的行為，做到既努力保護用人單位商業(yè)秘密、知識產權等合法利益，又維護勞動者基本生存權和擇業(yè)自由權，以營造良好營商環(huán)境、促進社會公平正義。