被拒免費(fèi)托運(yùn)的兩個(gè)箱子和原告按照航空公司標(biāo)準(zhǔn)尺寸所制作的紙箱。

長(zhǎng)三角城市網(wǎng)訊  買了廉價(jià)航空的機(jī)票，上飛機(jī)時(shí)卻被告知，行李箱尺寸不符合公司規(guī)定，不能隨身攜帶，只能托運(yùn)，而且收費(fèi)。在和航空公司大吵一架后，兩位南京女士選擇乘坐其他航空公司班機(jī)回寧?；貙幒螅齻冋J(rèn)為航空公司的規(guī)定是霸王條款，應(yīng)屬無(wú)效，將航空公司告上法庭要求道歉賠償。航空公司則稱，相關(guān)規(guī)定已經(jīng)在訂票時(shí)予以明示，不是霸王條款。昨天，南京江寧法院審理了此案。案件沒有當(dāng)庭判決，將擇日宣判。

通訊員 江研 實(shí)習(xí)生 李佳玉  揚(yáng)子晚報(bào)記者 羅雙江

◎起因

托運(yùn)行李箱收費(fèi)航空公司成被告

2017年9月12日，蘆女士之子為蘆女士、曹女士一行四人在“美團(tuán)網(wǎng)”上訂了2017年9月18日九元航空公司（以下簡(jiǎn)稱九元航空）AQ1039自?？诿捞m機(jī)場(chǎng)至南京祿口機(jī)場(chǎng)的機(jī)票四張。18日上午9時(shí)，蘆女士、曹女士及家人在?？诿捞m機(jī)場(chǎng)辦理值機(jī)手續(xù)時(shí)，九元航空公司工作人員告知，兩個(gè)小行李箱體積超過(guò)公司規(guī)定的20cm*30cm*40cm的規(guī)格，必須辦理托運(yùn)，且收費(fèi)。蘆女士等人認(rèn)為，他們從南京到海南時(shí)帶的就是這兩個(gè)箱子，隨身攜帶上了飛機(jī)，說(shuō)明這兩個(gè)箱子是符合通常規(guī)定的，而且兩個(gè)箱子目前是空箱。但航空公司工作人員稱，即便是空箱子也要托運(yùn)。雙方均報(bào)警，一番處理下來(lái)，飛機(jī)早就飛走了。蘆女士及家人等被迫另購(gòu)機(jī)票。蘆女士和曹女士因此決定將九元航空公司告上法庭。她們還將北京三快在線科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱三快公司）也一起告上法庭，因?yàn)樗齻冋J(rèn)為三快公司是美團(tuán)網(wǎng)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)者。

◎原告方

稱訂票時(shí)并不知道行李箱規(guī)定認(rèn)為航空公司給旅客設(shè)陷阱

昨天，該案在南京江寧法院開庭審理。原告方認(rèn)為，她們隨身攜帶的行李箱符合國(guó)家民航總局規(guī)定的尺寸和重量標(biāo)準(zhǔn)，而且她們?cè)谟喥睍r(shí)不知道航空公司有這個(gè)規(guī)定，故不同意辦理托運(yùn)。據(jù)此，她們提出訴請(qǐng)，請(qǐng)求法院確認(rèn)運(yùn)輸合同中關(guān)于“自理行李和隨身攜帶行李”的限定條款為無(wú)效格式條款，并判令航空公司向兩原告雙倍返還機(jī)票款972元，并承擔(dān)同行親屬的機(jī)票損失486元等費(fèi)用。三快公司對(duì)該款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。她們還要求判令兩被告對(duì)行李須知條款作出足以引起消費(fèi)注意、區(qū)分的顯著標(biāo)識(shí)予以標(biāo)明。

九元航空的代理人則稱，原告方買的是特價(jià)機(jī)票，價(jià)格還不到正常票價(jià)的兩折。所謂特價(jià)機(jī)票，其特殊性就在于這種機(jī)票是附加了很多限制的。對(duì)于行李尺寸及收費(fèi)托運(yùn)的規(guī)定，就是對(duì)蘆女士和曹女士的特價(jià)機(jī)票作出的限制。

但原告代理律師認(rèn)為，九元航空對(duì)行李尺寸的限制，屬于格式條款。根據(jù)我國(guó)《合同法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，此類條款如果是免除了自己的責(zé)任、加重了對(duì)方的責(zé)任或排除了對(duì)方的權(quán)利，必須采取合理方式提醒對(duì)方注意，否則，這樣的條款將被認(rèn)定為無(wú)效條款。而航空公司和美團(tuán)網(wǎng)恰恰沒有對(duì)原告進(jìn)行過(guò)這樣的提醒，因此，上述條款是霸王條款，應(yīng)屬無(wú)效。

有無(wú)對(duì)格式條款盡到充分的提醒義務(wù)，成為原被告雙方最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告方提供的對(duì)訂票記錄和訂票模擬操作的公證材料稱，在此前的訂票過(guò)程中，美團(tuán)網(wǎng)對(duì)于“我已閱讀購(gòu)票須知”這一選項(xiàng)是默認(rèn)勾選的，他們實(shí)際上根本就沒有讀過(guò)購(gòu)票須知，也無(wú)從知道航空公司對(duì)于行李尺寸的規(guī)定。

原告律師認(rèn)為，根據(jù)《中國(guó)民用航空旅客、行李國(guó)內(nèi)運(yùn)輸規(guī)則》的規(guī)定，以及旅客乘坐國(guó)內(nèi)其他航空公司飛機(jī)的普遍經(jīng)驗(yàn)，20寸以下（包括20寸，即行李規(guī)格為20*40*55厘米）的行李箱都能帶上飛機(jī)，也就是說(shuō)，一般18寸、20寸的小行李箱是能隨身攜帶上飛機(jī)的，即使旅客不愿意隨身攜帶，該行李箱也是免費(fèi)托運(yùn)的。而九元航空搞出了一個(gè)隨身攜帶行李不超過(guò)“20*30*40厘米”的限定，相當(dāng)于給旅客設(shè)置了一個(gè)陷阱。

◎被告方

訂票后發(fā)短信提醒

已履行提醒義務(wù)

九元航空和美團(tuán)網(wǎng)則認(rèn)為，他們不僅在訂票過(guò)程中進(jìn)行了提醒，訂票成功后還通過(guò)短信進(jìn)行了提醒，已盡到提示義務(wù)。三快公司還認(rèn)為，原告起訴他們是告錯(cuò)主體了，因?yàn)槊缊F(tuán)網(wǎng)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者是“北京三快科技有限公司”，而他們是“北京三快在線科技有限公司”，兩家不是一個(gè)單位。而且，美團(tuán)網(wǎng)只是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，和原告并無(wú)合同關(guān)系。

對(duì)于原告方的說(shuō)法，九元航空不予認(rèn)同，稱沒有欺詐消費(fèi)者，服務(wù)的差異化是基于票價(jià)所實(shí)行的政策，且經(jīng)過(guò)了主管部門的批準(zhǔn)，而且在訂票過(guò)程中和訂票后都進(jìn)行了提醒。

在庭審最后，原被告雙方均表示不愿意調(diào)解，法官遂宣布閉庭，將擇日宣判。