大叔出軌90后女子送房又送車(chē)

原配狀告丈夫和第三者；法院判決：贈(zèng)與無(wú)效

年過(guò)五旬的老公瞞著自己與90后第三者同居，還生下孩子，其間又陸續(xù)贈(zèng)車(chē)、贈(zèng)房，總計(jì)花費(fèi)超50余萬(wàn)元。得悉真相的朱女士將丈夫與第三者告上法庭，認(rèn)為丈夫擅自贈(zèng)與的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求確認(rèn)贈(zèng)與無(wú)效并要求第三者返還獲贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。日前，蘇州市虎丘法院依法審結(jié)此案，判決支持了朱女士的訴求。

【案情】

大叔出軌90后，送豪車(chē)、房產(chǎn)

朱女士與陸某于2005年登記結(jié)婚，丈夫比她大了整整一輪。可是就在結(jié)婚十周年之際，她竟然發(fā)現(xiàn)陸某有婚外情，對(duì)象是一位比他小24歲的90后姑娘，而且他們還有一個(gè)剛出生不久的孩子。

原來(lái)，由于工作原因，陸某婚后經(jīng)常在承包工地，與當(dāng)時(shí)還不滿20歲的女子李某結(jié)識(shí)，發(fā)展為情人關(guān)系并同居。2015年1月，李某與陸某的孩子呱呱墜地。同年9月，李某按揭貸款，在蘇州高新區(qū)購(gòu)入一套75萬(wàn)元商品房，登記所有權(quán)人為李某。就在買(mǎi)賣(mài)合同簽訂當(dāng)日，陸某向房產(chǎn)商支付20余萬(wàn)元。到2016年1月，陸某又出資30萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛二手捷豹轎車(chē)，車(chē)輛登記在李某名下。

東窗事發(fā)后，年過(guò)五旬的陸某深感懊悔，向妻子承認(rèn)自己與李某的關(guān)系，因其沒(méi)有經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，于是贈(zèng)與了大量財(cái)物。朱女士決定用法律手段維護(hù)自身利益，遂將丈夫與李某一同告上法庭。

90后辯稱所得錢(qián)款為勞動(dòng)報(bào)酬

庭審時(shí)，被告李某向法庭出示了一張借條。她辯稱，陸某為她買(mǎi)房支付的20余萬(wàn)元，是他之前的欠款。“我陪著他在工地上生活，也算掛靠在公司上班的。當(dāng)時(shí)他答應(yīng)年薪12萬(wàn)到15萬(wàn)，但其間并未支付過(guò)工資，所以后來(lái)買(mǎi)車(chē)的錢(qián)不是贈(zèng)與，應(yīng)該折算為工資。”李某稱。

“我對(duì)欠條的真實(shí)性予以認(rèn)可，但借款早已還清，而且那20萬(wàn)本身就是我支付給她的。”據(jù)陸某在庭審期間陳述，他認(rèn)識(shí)李某時(shí)，李某只有19歲，“衣食住行都由我負(fù)擔(dān)，她一直沒(méi)有工作，我們之間也從未有過(guò)工作隸屬關(guān)系。”

陸某當(dāng)庭表示，這些年我給李某的錢(qián)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)50萬(wàn)的，這些都有轉(zhuǎn)賬記錄可以證明。

后經(jīng)法院審理查明，李某并未與陸某的公司簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，李某不屬于其公司員工。李某認(rèn)為陸某給予的購(gòu)車(chē)錢(qián)款是勞動(dòng)報(bào)酬的說(shuō)法不能成立。

【判決】

夫妻一方擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人，無(wú)效

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)婚姻法，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有，夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處理權(quán)。因此，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有所有權(quán)。夫或妻非因日常生活需要，處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，任何一方無(wú)權(quán)單獨(dú)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)；如果夫妻一方超出日常生活需要，擅自將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與他人的，贈(zèng)與行為應(yīng)屬無(wú)效；夫妻中的另一方請(qǐng)求返還的，應(yīng)當(dāng)予以支持。

因此，陸某向李某贈(zèng)與的購(gòu)房款20余萬(wàn)元、購(gòu)車(chē)款30萬(wàn)元屬于朱某與陸某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且贈(zèng)與數(shù)額已明顯超出日常生活的需要，陸某的贈(zèng)與行為事先并未征得原告的同意，事后也未取得其認(rèn)可。

綜上，陸某擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與李某的行為應(yīng)屬無(wú)效，對(duì)原告訴求法院予以支持，最終判決被告陸某對(duì)贈(zèng)與李某的行為無(wú)效，李某向原告返還財(cái)產(chǎn)50余萬(wàn)元。