一起司機(jī)之死案扯出四家公司——代駕司機(jī)，誰才是你的老板？
“滴滴代駕不是滴滴公司運行的，要找快智公司”、“快智公司僅是平臺提供者，與勞動者沒有關(guān)系”……前天下午，江寧區(qū)人民法院，一起勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件第三次開庭。
一名代駕司機(jī)凌晨駕車不慎沖入水塘身亡，家屬的起訴索賠經(jīng)歷一波三折，先是起訴3家公司均遭對方否認(rèn)關(guān)系，后又突然出現(xiàn)第4家公司表態(tài)愿意賠償。波折之下，原被告雖達(dá)成調(diào)解，但代駕司機(jī)“老板”是誰，謎團(tuán)仍存。
凌晨蹊蹺車禍，代駕司機(jī)沖進(jìn)水塘身亡
2016年年底，凌晨1點多，46歲的滴滴代駕司機(jī)趙強(qiáng)（化名）接到一張訂單，按要求駕駛車主的保時捷轎車送至江寧區(qū)。根據(jù)原告在庭上的描述，趙強(qiáng)當(dāng)時駕車沿著竹山路行駛至吉印大道一條斷頭路路口，車輛突然壓上路牙發(fā)生側(cè)滑，直接沖入路邊一個池塘內(nèi)。當(dāng)時車上除了趙強(qiáng)還有兩名乘客，事故發(fā)生后，兩名乘客從車窗爬出車外得以生還，而趙強(qiáng)則沒能逃出來。
交管部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，趙強(qiáng)在這起事故中負(fù)全部責(zé)任。
趙強(qiáng)此前做過出租車司機(jī)，一直是家中頂梁柱，出事后他的妻女十分悲痛。處理完趙強(qiáng)的后事，家人商量后認(rèn)為，趙強(qiáng)是在擔(dān)任滴滴代駕的過程中出事，“老板”滴滴公司理應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
趙強(qiáng)的母親、妻子、女兒三人向江寧法院提起訴訟，索賠各項損失90萬余元。然而他們沒有想到的是，這起看似簡單清楚的糾紛，竟然會為了尋找代駕司機(jī)的“老板”而一波三折。
不斷出現(xiàn)的“隱形公司”，代駕司機(jī)“老板”成謎
趙強(qiáng)的家人認(rèn)為，趙強(qiáng)是在滴滴出行的軟件上注冊成為滴滴代駕司機(jī)，后經(jīng)過培訓(xùn)、通過考試、并在滴滴公司領(lǐng)取了工作服、工作證，“老板”理應(yīng)是滴滴公司。于是在起訴時，家人直接將滴滴出行公司列為被告。
今年3月29日，該案在江寧法院經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法庭第一次開庭。但開庭時，被告滴滴公司指出，自己并非適格被告，原告告錯了人。根據(jù)滴滴公司的陳述，滴滴代駕業(yè)務(wù)并非滴滴公司運行，而是“杭州快智科技有限公司”負(fù)責(zé)的。根據(jù)滴滴公司的陳述，杭州快智公司被追加為被告。
然而，杭州快智公司同樣否認(rèn)自己是趙強(qiáng)的“老板”?？熘枪痉Q，自己只是平臺提供者，與勞動者之間沒有任何關(guān)系，趙強(qiáng)的“老板”應(yīng)該是一家名叫“江蘇邦芒服務(wù)外包有限公司”的單位。
涉案幾方第二次碰頭是在今年5月，邦芒公司告訴法官，該公司因故與快智公司的合作終止，代駕業(yè)務(wù)端口被快智公司關(guān)閉，但他們查閱了所有線下簽約資料后并沒有發(fā)現(xiàn)趙強(qiáng)的名字，邦芒也否認(rèn)自己是“老板”。
“直到接到法院傳票的那一刻，我們才知道根據(jù)快智公司的說法，死者是與我公司簽約的。但邦芒公司目前窮盡所有手段、翻閱了所有南京地區(qū)代駕司機(jī)與我們簽訂的協(xié)議，都沒有找到死者的名字。”庭上，邦芒公司的代理人表示，代駕司機(jī)手機(jī)申請注冊時的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)就是一份勞務(wù)協(xié)議，快智才應(yīng)是其“老板”。
“老板”突然“從天而降”，與家屬達(dá)成調(diào)解
趙強(qiáng)的家人稱，事發(fā)后，趙強(qiáng)手機(jī)上的客戶端入口也被關(guān)閉，家人無法通過手機(jī)了解到趙強(qiáng)的代駕記錄情況，家人反復(fù)翻閱趙強(qiáng)的手機(jī)，終于根據(jù)支付寶交易記錄找到了一家名為“浙江外企德科人力資源服務(wù)有限公司”的單位。
因為當(dāng)前已知的3家公司均否認(rèn)與趙強(qiáng)有任何聯(lián)系，家人無奈之下，將這家單位列為該案第四被告，案件進(jìn)入第三次開庭。
第三次開庭現(xiàn)場，首次參加庭審的德科公司代理人當(dāng)庭認(rèn)可了與趙強(qiáng)的勞務(wù)關(guān)系，并稱“帶了調(diào)解方案”來，希望與趙強(qiáng)家人達(dá)成和解。
雖然德科公司承認(rèn)了與趙強(qiáng)的勞務(wù)關(guān)系，但并沒能提供任何與趙強(qiáng)簽約的證據(jù)。對家屬而言，這個公司仿佛“從天而降”，因為在庭審之前，趙強(qiáng)的注冊代駕等行為都是通過滴滴代駕平臺完成的，家人一直認(rèn)為滴滴公司才是“老板”。德科公司自認(rèn)是“老板”、并愿意承擔(dān)賠償?shù)男袨樵诩胰丝磥碛行┢婀帧?nbsp;
不過，由于德科公司愿意在趙強(qiáng)死亡事件中承擔(dān)七成責(zé)任，并提出了總計60.5萬元的賠償方案，家屬經(jīng)考慮后與德科公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不再追究其他問題。
該案承辦法官提醒，雖然案件經(jīng)調(diào)解結(jié)案，但提供勞務(wù)者網(wǎng)絡(luò)化簽約后，實際雇主究竟是誰依然未知。法官說：“以該案為例，原告一直指控的滴滴公司否認(rèn)與死者的關(guān)系，而家屬從未知曉的德科公司突然出現(xiàn)擔(dān)責(zé)。在這種互聯(lián)網(wǎng)合作模式下，書面勞務(wù)協(xié)議缺失、實際雇主不明，法院審理困難重重，這其中可能產(chǎn)生的損害勞務(wù)者權(quán)益的風(fēng)險，亟待相關(guān)部門重視。”
本報記者 張源源 本報實習(xí)生 馮銘鈺
