到底誰(shuí)在偷專(zhuān)利？法官當(dāng)庭出考題
侵權(quán)人作答露破綻敗訴
南報(bào)網(wǎng)訊 （記者 張?jiān)丛矗?nbsp;“針對(duì)該案事實(shí)部分爭(zhēng)議，合議庭設(shè)計(jì)了一份考卷，現(xiàn)在請(qǐng)第三人分開(kāi)就座，獨(dú)立完成。”這是南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭所審案件中出現(xiàn)的“奇特”一幕。原案近日二審維持原判后已生效。
該案中，原告是一家知名醫(yī)療器械公司，其認(rèn)為自己辛苦研發(fā)的成果遭離職員工偷走并“洗白”，起訴想要回專(zhuān)利權(quán)屬。原告稱(chēng)，離職員工周某等人在公司平臺(tái)研發(fā)了這項(xiàng)專(zhuān)利，但離職后將核心技術(shù)帶走，并交由楊某“代持”申請(qǐng)專(zhuān)利。后來(lái)，楊某又將專(zhuān)利轉(zhuǎn)回周某等人親戚注冊(cè)的公司名下，完成了“偷走”專(zhuān)利并“洗白”的全過(guò)程。
原告除了起訴當(dāng)時(shí)持有專(zhuān)利的公司，也將離職員工周某等人及專(zhuān)利申請(qǐng)者楊某作為第三人訴至法院。第一次開(kāi)庭時(shí)，楊某稱(chēng)專(zhuān)利來(lái)自個(gè)人科研，并非代持，雙方對(duì)專(zhuān)利權(quán)屬爭(zhēng)議不下。
專(zhuān)利究竟是誰(shuí)研發(fā)出來(lái)的？為查明事實(shí)，解決前一次庭審中的疑問(wèn)，又避免庭審發(fā)問(wèn)時(shí)第三人間互相“提示”，法官在下一次庭審時(shí)，采用了與一般庭審不一樣的方式——當(dāng)庭發(fā)考卷、各方獨(dú)立作答。這份考卷設(shè)置的問(wèn)題中，既有專(zhuān)利研發(fā)的具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)問(wèn)題，又要求有科研成果的階段性描述。
法官“出其不意”當(dāng)庭發(fā)出事先準(zhǔn)備好的問(wèn)卷，被問(wèn)到的幾名當(dāng)事人先是一愣，面面相覷，接著緩緩地按照法官要求更換座位，開(kāi)始答題……考卷收上來(lái)后，法官發(fā)現(xiàn)，號(hào)稱(chēng)自主研發(fā)專(zhuān)利的楊某作答十分簡(jiǎn)單，對(duì)涉案專(zhuān)利所涉及的專(zhuān)利產(chǎn)品的尺寸、同類(lèi)產(chǎn)品的價(jià)格以及相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題并不清楚。
再結(jié)合楊某此前從事的并非產(chǎn)品研發(fā)相關(guān)崗位、庭審當(dāng)場(chǎng)畫(huà)出的設(shè)計(jì)圖與實(shí)際產(chǎn)品相去甚遠(yuǎn)、又無(wú)法提供產(chǎn)品研發(fā)關(guān)鍵過(guò)程證據(jù)，法院最終認(rèn)定，楊某并非涉案專(zhuān)利的實(shí)際發(fā)明人。
該案旨在“搶專(zhuān)利”，證實(shí)楊某非實(shí)際發(fā)明人后，法官通過(guò)審查原告提供的研發(fā)證據(jù)、離職員工周某等人的工作及履歷后，最終確認(rèn)該專(zhuān)利是周某等人的職務(wù)發(fā)明，屬于原告公司所有。至此，專(zhuān)利終于回到原告手中。
“原告公司稱(chēng)，這項(xiàng)專(zhuān)利的‘回歸’是對(duì)公司既有科研投入的肯定和鼓勵(lì)，官司打完后，公司已開(kāi)始著手該科研成果的轉(zhuǎn)化，將相關(guān)產(chǎn)品投入市場(chǎng)。”承辦法官介紹。
南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭負(fù)責(zé)人介紹，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“無(wú)形”特性，被侵權(quán)者往往在舉證和索賠上存在不足，審判中，法官通過(guò)分配舉證責(zé)任、加大民事賠償力度等手段，讓侵權(quán)者付出高額成本以制止侵權(quán)行為。在審判中，法院不斷強(qiáng)化對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用和保護(hù)管理，以推進(jìn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)和供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，引導(dǎo)、服務(wù)、促進(jìn)創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
