59元買(mǎi)翡翠？“知假買(mǎi)假”只退不賠

昨日，南京市建鄴區(qū)人民法院發(fā)布了2016年消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件審判白皮書(shū)。2016年，建鄴法院共受理消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件341件，其中，食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域糾紛208件，食品、藥品以外的普通消費(fèi)領(lǐng)域糾紛133件。

值得注意的是，該院受理的消費(fèi)者權(quán)益類(lèi)糾紛案件，95%以上都是由職業(yè)打假人發(fā)起，其目的是為了獲取高額懲罰性賠償。如今，職業(yè)打假人屢屢碰壁，往往拿不到懲罰性賠償，只能退貨。這是為什么呢？

先來(lái)看看建鄴法院審理的這起“知假買(mǎi)假”的案例吧，該案被推選為2016年度南京市十大消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)典型案例。

典型案例

59元一只天然翡翠手鐲？

去年3月的一天，周海在淘寶網(wǎng)上的一家店鋪看中了一只手鐲。關(guān)于手鐲的材質(zhì)，店小二是這樣描述的：“翡翠原石”，并標(biāo)注為“天然玉鐲子淺綠翡翠手鐲女款a貨玉鐲女帶證書(shū)玉石送項(xiàng)鏈”。于是，周?；?9元買(mǎi)下了這只手鐲。

收到貨后，周海發(fā)現(xiàn)手鐲的材質(zhì)不是天然玉，更不是翡翠，連鑒定證書(shū)都是假的，所贈(zèng)的銀鏈子、吊墜也并非銀質(zhì)。周海以欺詐為由，向淘寶公司申請(qǐng)，在獲取商家信息后，他一紙?jiān)V狀將店小二及淘寶公司告上法庭，要求退貨退款，并賠償500元。

庭審中，淘寶公司對(duì)周海的身份提出質(zhì)疑，稱(chēng)其是“知假買(mǎi)假”，而非單純的消費(fèi)者。因?yàn)橹芎Ｔ诙虝r(shí)間內(nèi)先后12次在該店鋪購(gòu)買(mǎi)與涉案手鐲相同或類(lèi)似的商品，其并非為生活需要購(gòu)買(mǎi)，不應(yīng)受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)。

周海分別起訴的12個(gè)案件，應(yīng)屬于一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，即使存在欺詐，其應(yīng)獲得的賠償數(shù)額不應(yīng)超過(guò)12個(gè)案件貨款總數(shù)額的三倍。

至于賣(mài)假貨的責(zé)任問(wèn)題，淘寶公司認(rèn)為，作為第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，淘寶公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。公司已盡到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的合理注意義務(wù)，主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。即使存在欺詐，淘寶公司作為交易平臺(tái)，不參與涉案商品信息的發(fā)表和審查，也不存在違法情形，淘寶公司也向原告披露了賣(mài)家的身份信息，無(wú)需擔(dān)責(zé)。

12次購(gòu)買(mǎi)乃“知假買(mǎi)假”

59元一只天然翡翠手鐲，可能大多數(shù)人不會(huì)相信它是真的，可這并不代表不能相信它是真的。12次購(gòu)買(mǎi)行為是否意味著周海“知假買(mǎi)假”？他的訴求能否得到法律的支持？建鄴法院經(jīng)審理查明，周海與賣(mài)家確實(shí)存在12次交易行為。在與賣(mài)家交易前有過(guò)溝通，在溝通中，賣(mài)家曾回復(fù)“天然緬甸翡翠幾十塊錢(qián)是買(mǎi)不到的，新翠都是云南的”、“菠菜綠的顏色原本沒(méi)那么好看，后期又加工一下”。

法院認(rèn)為，通過(guò)聊天記錄看，賣(mài)家已承認(rèn)手鐲“并非天然緬甸翡翠”，“后期又加工一下”，故賣(mài)家的宣傳明顯存在虛假成分。但是，由于周海就存在同樣問(wèn)題的同類(lèi)型產(chǎn)品分12次購(gòu)買(mǎi)，每件商品結(jié)賬一次，然后分別提起12個(gè)訴訟案件要求退貨、退款并賠償500元，在法院已經(jīng)作出1件判決支持原告退貨、退款并要求賣(mài)家賠償500元的情況下，在本案中，應(yīng)視為周海明知產(chǎn)品存在瑕疵仍購(gòu)買(mǎi)，即使賣(mài)家的宣傳存在虛假以及產(chǎn)品存在瑕疵，其對(duì)周海的本次購(gòu)買(mǎi)行為并未造成消費(fèi)誤導(dǎo)，因此，法院對(duì)周海在本案中要求賣(mài)家賠償500元的訴請(qǐng)，不予支持。

由于賣(mài)家銷(xiāo)售的產(chǎn)品存在瑕疵，周海要求退貨、承擔(dān)運(yùn)費(fèi)并退還貨款的訴求，法院予以支持。淘寶公司為網(wǎng)絡(luò)商品交易提供第三方交易平臺(tái)，是提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，其與賣(mài)家并非共同經(jīng)營(yíng)的關(guān)系，并非該交易的相對(duì)方，不應(yīng)承擔(dān)共同經(jīng)營(yíng)的連帶責(zé)任。且根據(jù)周海的申請(qǐng)，淘寶公司及時(shí)披露了賣(mài)家的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式等注冊(cè)信息，依法履行了信息披露義務(wù)。

綜上，法院判決賣(mài)家退還周海貨款59元，駁回周海其他訴求。（文中人物系化名）

法官提醒

不應(yīng)讓打假成為牟利工具

是否應(yīng)該支持“職業(yè)打假人”的行為，一直頗受爭(zhēng)議。“知假買(mǎi)假”在一定程度上起到了規(guī)范市場(chǎng)、提高產(chǎn)品質(zhì)量的作用，但以牟利為目的的知假買(mǎi)假已經(jīng)脫離了其原本的意義，應(yīng)當(dāng)區(qū)別處理。

據(jù)建鄴法院南湖法庭庭長(zhǎng)高福罡介紹，該區(qū)消費(fèi)者維權(quán)案件集中在南湖法庭審理，在過(guò)去的一年里，該院受理的消費(fèi)者權(quán)益類(lèi)糾紛案件，95%以上都是由職業(yè)打假人發(fā)起，其目的是為了獲取高額懲罰性賠償。

知假買(mǎi)假在客觀上對(duì)消費(fèi)維權(quán)起到了積極的作用。但這一規(guī)定成為個(gè)別人牟利的工具。

對(duì)此，相關(guān)法律進(jìn)一步明確，對(duì)于食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，購(gòu)買(mǎi)者明知商品存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買(mǎi)的，其主張懲罰性賠償?shù)?，法院予以支持，但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買(mǎi)的除外。

對(duì)于非食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，購(gòu)買(mǎi)者明知商品存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買(mǎi)商品的，由于不符合懲罰性賠償構(gòu)成要件中對(duì)于欺詐行為的界定，其主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

也就是說(shuō)，所謂消費(fèi)者是以生活消費(fèi)為目的的，對(duì)于牟利的購(gòu)買(mǎi)者不屬于消費(fèi)者，不適用法律關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。