狂刷“好評”捧殺對手，該當(dāng)何罪

——全國首例“惡意刷信譽度獲刑案”的背后故事

1天內(nèi)，大量購買競爭對手、一淘寶店鋪的服務(wù)和商品共計1500余單，給予好評后再退單，導(dǎo)致競爭對手被淘寶公司處以搜索降權(quán)的處罰。這樣一起看似簡單的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，在檢察機關(guān)從批捕到公訴，直至一審、二審期間，爭議一直沒有停歇。最終，法院采納了檢察機關(guān)公訴意見，一審、二審均判處犯罪嫌疑人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

“這是全國首例因惡意刷信譽度而獲刑的案件。該案一波三折的查辦過程，彰顯了檢方維護(hù)市場經(jīng)濟秩序的信心和決心。”昨天，市人民檢察院公訴二處處長余紅介紹，在辦案過程中，市檢察機關(guān)本著敢于擔(dān)當(dāng)、審慎推動的原則，召開了三次專家學(xué)者論證會，對該案進(jìn)行深入論證。

日前，該案被評為市法院2016年十大典型案例之一。

案情

惡意刷信譽致被害人損失10余萬元

淘寶店鋪的經(jīng)營主要靠信譽度支撐，信譽等級高的網(wǎng)店會優(yōu)先排在淘寶搜索的前頁，占據(jù)有利銷售位置。

為此，淘寶網(wǎng)設(shè)有專門的網(wǎng)店經(jīng)營監(jiān)管規(guī)則，一旦發(fā)現(xiàn)店主用虛假手段增加信譽，即對涉嫌虛假交易的商品，給予30日的單個商品搜索降權(quán)處罰。降權(quán)處理會直接導(dǎo)致顧客難以搜索到被處罰的店鋪，給店鋪經(jīng)營帶來很大打擊。

2013年9月，北京智齒數(shù)匯科技公司通過北京萬方數(shù)據(jù)服務(wù)有限公司獲得萬方數(shù)據(jù)知識資源系統(tǒng)V1.0的使用權(quán)。2013年11月，智齒公司在淘寶網(wǎng)注冊成立名稱為“paper-pass論文通行證”的網(wǎng)上店鋪，主要經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務(wù)（論文查重），由智齒公司南京分公司負(fù)責(zé)具體運營。

“論文查重”業(yè)務(wù)與普通商品買賣不同，顧客購買的并非一般意義上的商品，而是利用商家提供的軟件來檢測論文相似度的服務(wù)，一般每個訂單價格為１元，可檢測1000字。

“paper-pass論文通行證”網(wǎng)店紅火的運營業(yè)績，令同在淘寶網(wǎng)注冊經(jīng)營論文相似度檢測業(yè)務(wù)的董某產(chǎn)生嫉妒。

2014年4月14日晚，董某在自己的ＱＱ好友里找到昵稱為“浩子”的謝某。謝某是一名網(wǎng)上專業(yè)刷信譽的“刷手”。董某告訴謝某，最近有很多假冒的論文檢測系統(tǒng)出現(xiàn)，讓謝某“惡意刷這些店鋪的銷量和信譽，引起淘寶網(wǎng)管理方注意，通過降權(quán)來打壓這種低價的假貨。”

“4月20日，董某給了我一個淘寶鏈接，是名稱叫‘paper-pass通行證’的店鋪，他讓我惡意刷這個店鋪的銷量和信譽，用一個淘寶賬號刷400單。” 謝某到案后交代，按照董某要求，謝某借用昵稱為‘差不多-先生98’的淘寶號，對董某所給鏈接店鋪進(jìn)行刷銷量和信譽。

“我在4月22日的0點到3點之間，一共刷了385單，每單1元，都給了好評。到了中午，他就問我刷了沒有，我告訴他說刷了，可是他說沒有刷死，意思就是淘寶沒有降權(quán)，他就讓我全部申請退款，讓我晚上再刷1000單，并且換一個淘寶賬號。”謝某交代。

4月23日凌晨，謝某用自己昵稱叫“怪獸笑呵呵”的淘寶賬號，又到“paperpass通行證”店鋪刷了1000單，還是1塊錢一單，全部給了好評。其間，謝某又組織100多人刷了100多單。他總共在一天時間之內(nèi)就刷了1500余單。

當(dāng)天，淘寶公司發(fā)現(xiàn)上述問題，即對“paper-pass通行證”店鋪進(jìn)行了搜索降權(quán)處罰。這一處罰直接導(dǎo)致該店鋪在淘寶搜索引擎里面無法被搜索到。

4月28日，經(jīng)智齒公司南京分公司線下申訴，淘寶公司認(rèn)定 “paper-pass通行證”店鋪不是虛假交易，而是有人惡意刷單，于是恢復(fù)了其商品的搜索排名。

通過惡意刷信譽，謝某共拿到了2560元酬金。

但“paper-pass通行證”店鋪卻損失慘重。經(jīng)江蘇省某會計事務(wù)所審計，智齒公司南京分公司因被處以搜索降權(quán)處罰，導(dǎo)致的訂單交易額損失達(dá)到了人民幣159844.29元。

焦點

是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何種犯罪？

2014年5月7日，對董某、謝某惡意刷信譽行為，淘寶公司向南京市公安機關(guān)報案。

這一案件從提請批捕開始，對案件定性上就出現(xiàn)了分歧：董某、謝某的行為是不是犯罪？如果是犯罪，他們犯了什么罪？

因智齒公司南京分公司位于雨花臺區(qū)，2014年6月23日，雨花臺區(qū)人民檢察院在審查公安機關(guān)提請批捕犯罪嫌疑人時，鑒于對定性存在重大爭議，且兩嫌疑人歸案后已做出賠償，雨花臺檢方以無逮捕必要未批準(zhǔn)逮捕被告人。

當(dāng)年8月，公安機關(guān)移送該案至雨花臺區(qū)檢方審查起訴。辦案檢察官李迪發(fā)現(xiàn)，本案屬于新型網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，被告人不僅僅是給被害單位造成了較大經(jīng)濟損失，更嚴(yán)重的是危害了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟秩序。但由于案件定性和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)把握難度大，司法實務(wù)界和理論界存在很大爭議，案件如何辦理面臨著很大難度。

為此，李迪和該院公訴科科長周朝陽兩次赴淘寶公司總部，了解該案對淘寶網(wǎng)運營情況的影響。

“該案并非獨立個案，類似行為在淘寶網(wǎng)頻發(fā)，對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟秩序帶來了巨大破壞。”李迪說，如何打擊這種行為，保護(hù)平臺的正常運行，一直困擾著淘寶網(wǎng)運營商，而本案的辦理將起到很大的司法導(dǎo)向作用。

同年10月，雨花臺檢方邀請南京師范大學(xué)李建明、劉遠(yuǎn)兩位教授，對本案進(jìn)行專門研討。兩位專家認(rèn)為本案定罪困難，建議慎用刑事處罰。

2015年1月30日，雨花臺檢方再次召開研討會，邀請北京師范大學(xué)、中國社會科學(xué)院、浙江大學(xué)等高校和研究機構(gòu)的法學(xué)專家，以及上級檢察機關(guān)及審判機關(guān)的專家開展研討。

與會專家學(xué)者均贊同本案嫌疑人構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。

2016年10月，在本案上訴期間，最高人民檢察院《人民檢察》雜志在雨花臺區(qū)檢察院組織召開了“惡意好評‘捧殺’競爭對手如何定性”研討會。

與會的東南大學(xué)法學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師劉艷紅認(rèn)為，董某、謝某的行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。“商品搜索降權(quán)乃淘寶網(wǎng)判斷錯誤所致，賣家應(yīng)就損失向淘寶網(wǎng)追究民事賠償責(zé)任。”

南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師劉遠(yuǎn)則認(rèn)為，董某、謝某的行為構(gòu)成損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪。

南京市檢察院法律政策研究室主任劉軍和時任雨花臺區(qū)檢察院副檢察長顧曉寧則一致認(rèn)為，董某、謝某主觀上具有不正當(dāng)競爭、打擊競爭對手的目的，客觀上采取了網(wǎng)絡(luò)虛假交易手段，并造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失，符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的構(gòu)成要件，應(yīng)按破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪量刑。

定性

惡意刷信譽度構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪

案件承辦檢察官介紹，在大多數(shù)意見都認(rèn)為該案符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪構(gòu)成要件的前提下，2015年2月11日，雨花臺檢方以董某、謝某涉嫌犯有破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪向法院提起公訴。

2015年12月18日，鑒于董某已賠償智齒公司南京分公司人民幣15萬元，雨花臺區(qū)法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處董某有期徒刑一年六個月，緩刑二年；以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪判處被告人謝某有期徒刑一年，緩刑一年二個月。

一審判決后，兩被告人不服，提起上訴。

二審期間，辦案檢察官再次赴杭州淘寶網(wǎng)總部，對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了更為詳細(xì)的補證。

“對于是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，從檢察院到法院都有不同意見，而且意見交鋒很激烈。”二審期間辦理該案的市檢察院公訴二處檢察官劉玨說，在一次案件討論會中，雖然多數(shù)檢察官支持仍然以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪支持二審起訴，但也有人擔(dān)憂法院不支持公訴意見。

全國十佳公訴人余紅認(rèn)為，董某和謝某的行為嚴(yán)重危害了電子商務(wù)平臺正常的交易秩序，也損害了廣大消費者的正當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)被刑罰所規(guī)制；且對董某、謝某的行為適用破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪并不突破法律解釋。

審理該案的市法院王瑞瓊法官對市檢察院的意見表示支持。王瑞瓊認(rèn)為，在董某與謝某的QQ聊天記錄中，多次出現(xiàn)“刷死他、搞死他”一類的語言，可以判斷二人在主觀上具有報復(fù)和從中獲利的目的，客觀上實施了通過損害被害單位商業(yè)信譽的方式，破壞智齒公司南京公司生產(chǎn)經(jīng)營的行為，并給被害人造成了10萬元以上的損失，二人的刷單行為與損失間存在因果關(guān)系，因此符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪定罪處罰。

去年12月19日，市法院二審認(rèn)定董某、謝某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪成立，但原審法院認(rèn)定的兩人造成的損失數(shù)額15萬余元不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為10萬余元。因此，撤銷一審量刑部分判處，判處董某有期徒刑一年，緩刑一年；判處謝某破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，免于刑事處罰。

淘寶網(wǎng)安全部門相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，這一案件判罰的意義很大，司法機關(guān)不僅認(rèn)定了此類行為的性質(zhì)及刑法的可罰性，還對惡意炒作、惡拍、惡評等行為起到了震懾、警示作用。