欠朋友82萬(wàn) 夫妻倆高調(diào)打官司“賴賬”

34歲的陳敏是南京人，其丈夫韋強(qiáng)是一家快遞公司的員工。去年10月8日，陳敏突然將一個(gè)名叫李凱的男子及丈夫韋強(qiáng)一塊兒告上鼓樓區(qū)法院，請(qǐng)求法院判決韋強(qiáng)與李凱在2016年7月21日簽訂的借款數(shù)額為82萬(wàn)元的借條無(wú)效。也就在同一天，陳敏在鼓樓區(qū)法院起訴與韋強(qiáng)離婚。

這兩起案件看似沒(méi)有關(guān)聯(lián)，但卻是扯不清理還亂。據(jù)陳敏說(shuō)，她和韋強(qiáng)早已感情破裂，2016年3月，韋強(qiáng)便搬離二人的家，與父母居住。同年7月21日，在他們分居期間，韋強(qiáng)與有資金往來(lái)的李凱合謀，虛構(gòu)了所謂82萬(wàn)元的借條，目的是在離婚時(shí)能增加夫妻共同債務(wù)并多分割財(cái)產(chǎn)。

陳敏還說(shuō)，去年8月，因?yàn)檫@筆82萬(wàn)的債務(wù)，李凱向鼓樓區(qū)法院提起訴訟，申請(qǐng)保全了她和韋強(qiáng)的一套房產(chǎn)，二人惡意串通的行為損害了她的利益，遂訴至法院維護(hù)自己的權(quán)益。

庭審中，韋強(qiáng)對(duì)前妻倒是很誠(chéng)實(shí)，承認(rèn)自己與朋友李凱串通，因?yàn)楫?dāng)時(shí)在鬧離婚，他想多分財(cái)產(chǎn)，于是與李凱協(xié)商以增加外債的方式來(lái)多分得財(cái)產(chǎn)，遂于2016年7月21日，向李凱出具了一張數(shù)額為82萬(wàn)元的借條。

看著已經(jīng)離婚的前夫、前妻在法庭上口徑一致，李凱急壞了。庭審中李凱稱，陳敏與韋強(qiáng)為逃避債務(wù)惡意起訴，82萬(wàn)元的借款真實(shí)存在。為此，李凱提供了一系列證據(jù)。

法院通過(guò)庭審，確認(rèn)了以下事實(shí)：2014年10月13日，韋強(qiáng)寫(xiě)下借條，確認(rèn)從李凱處借到100萬(wàn)元，李凱于當(dāng)日將100萬(wàn)元匯至韋強(qiáng)賬戶。去年二三月份，韋強(qiáng)歸還李凱18萬(wàn)元，同年7月21日韋強(qiáng)又寫(xiě)下借條，確認(rèn)上述100萬(wàn)借款已歸還18萬(wàn)元，尚欠李凱82萬(wàn)元。

到底是誰(shuí)在說(shuō)假話？1月7日，法院對(duì)此案作出宣判。法院認(rèn)為，雖然韋強(qiáng)承認(rèn)該借條是他與李凱惡意串通所為，是為了在離婚時(shí)多分財(cái)產(chǎn)，但是，李凱卻提供了兩張借條，且兩份借條載明的欠款數(shù)額與銀行業(yè)務(wù)憑證、轉(zhuǎn)款憑證的款項(xiàng)往來(lái)數(shù)額相互印證。相反，陳敏、韋強(qiáng)均沒(méi)有證據(jù)證明自己所說(shuō)，且韋強(qiáng)自認(rèn)的事實(shí)會(huì)損害借款合同相對(duì)方的利益，故法院不予認(rèn)定。

綜上，法院判決駁回原告陳敏的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12000元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取6000元，由原告陳敏負(fù)擔(dān)。

（文中人物均為化名）