（原標題：南京法院擬引入機器人輔助判案：“阿爾法”是替身還是幫工？）

2017年的一天，南京市某法院，一位法官剛結束一場庭審，身體疲乏。

他步伐輕快地離開法庭，轉身投入到與機器人的“約會”：輸入案由、情節(jié)等案件事實，機器人自動彈出適用法條，然后“輸出”判決結果。同時，該機器人還“送”來相似案例的判決書。在法官確認后，判決書便“一鍵生成”。

南京中院機器人項目負責人向澎湃新聞透露，這個乍聽起來有些“科幻”的場景，預計2017年2月將成為現(xiàn)實。

對于“機器人協(xié)助法官判案量刑”的做法，有基層法官和律師看法不一。有法律界人士稱，每個案子都是不一樣的，機器人無法判斷提審、判案過程中的具體情況，而量刑和判決結果需要憑借法官的“自由心證”，是其知識、經驗、智慧的成果，“機器人無法取代法官的決策過程。”

“法律機器人”將進駐南京法院

數(shù)據(jù)顯示，2015年，南京全市法院受理各類案件20萬件，辦結17萬件，分別同比增加24.75％和26.90％，收結案增幅為近20年最高，比全國分別高出2%、6%。法官人均結案178件/年，同比增長16.65％。

“目前案多人少的問題特別突出，法官工作強度大，不少法官白天開庭審案，晚上寫裁判文書到深夜，已經是家常便飯的事。”南京市中院相關負責人對澎湃新聞記者說，司法改革后，實行案件終身負責制，在制約法官權力的同時，無形中也加大了法官的辦案壓力。

上述負責人稱，法院長期以來都被上述矛盾困擾。為此，南京市中級法院決定于2017年引入智能機器人，“以提高辦案質量和辦案效率”。

東南大學人民法院司法大數(shù)據(jù)研究基地執(zhí)行主任王祿生向澎湃新聞表示，這也標志著南京法官的辦公系統(tǒng)已率先升級到3.0版本。

王祿生解釋說，法院的辦公系統(tǒng)經歷兩次變革：最初的1.0系統(tǒng)實現(xiàn)了計算機辦案，工作效率得以提升；到了2.0系統(tǒng)，便實現(xiàn)了流程監(jiān)控，為法官管理服務；目前正在升級的3.0系統(tǒng)，方向是為法官服務。

王祿生稱，這一項服務就是將司法大數(shù)據(jù)運用到司法輔助、辦案參謀、智能咨詢及決策分析等環(huán)節(jié)，可以形象地稱之為“阿爾法法官”。

輸入案由、情節(jié)，法官“坐享”量刑建議

進駐法院的“阿爾法法官”，具體能做什么呢？

該機器人研發(fā)公司、南京擎盾信息科技有限公司總經理杜向陽向澎湃新聞介紹，在司法實踐中，由于裁判尺度不統(tǒng)一，相同或類似的案件時常出現(xiàn)不同的判決，即“同案不同判”問題，致使司法裁判遭受詬病。

為此，該公司研發(fā)了“同案不同判預警系統(tǒng)”，“我們建立了一個包羅1600萬份案件判決書的大數(shù)據(jù)庫，涵蓋離婚糾紛、勞動爭議、交通肇事、民間借貸等民事案件，及盜竊、搶劫、危險駕駛、人身傷害侵權等刑事案件，并添加了東南大學等高校的法律智庫裁判意見，通過證據(jù)、事實模型分析，可以給法官“提供量刑建議”，同時智能推薦類似案例。

要是“判決結果偏離較大”，還會自動預警，這個時候案件主審法官就要向審判委員會解釋原因。

這個機器人該怎么使用？如何把它運用到判案過程中？

澎湃新聞記者注意到，法官在使用這個機器人時，只要先將文書，如裁判文書、訴訟狀、庭審記錄三者之一上傳至系統(tǒng)。勾選案由及情節(jié)要素后，便會自動彈出適用法律，并顯示量刑建議。

如果法官已作出判決，機器人將展示刑期、罰金、緩刑等方面偏離度的數(shù)據(jù)。偏離度在紅色區(qū)域，視作量刑過重，在藍色區(qū)域則量刑過輕。最后機器人會根據(jù)案件的相關要素特征抓取相似判例，并自動分析同一地區(qū)內判決差異、適用法律條文、爭議焦點和證據(jù)引用等。

“機器人投入使用后，我們還將對系統(tǒng)進行升級，將增加裁判文書生成功能。”如此一來，本文開頭的“科幻”場景將通過這一臺“阿爾法法官”全部完成。

“機器人”能替代法官嗎？

2016年3月，阿爾法狗大勝韓國圍棋手李世石，讓人工智能技術驚艷了世界。那么，即將在南京法院推廣的這款“阿爾法法官”，到底會不會替代法官判案？

“機器人進駐法院，主要是運用其大數(shù)據(jù)，使量刑更加規(guī)范細致，但我認為只能作為參考，對于把它大面積推廣用來判案，我持審慎態(tài)度，目前可以在一些常見案件的審判過程中進行試點。”無錫市錫山區(qū)人民法院行政一庭庭長姚堅向澎湃新聞記者表示。

姚堅稱，其實很多案件表面上看起來是一樣的，但其中很多細節(jié)方面都存在差異。“包括最高人民法院公布的案例和裁判文書，有些方面并未寫得那么詳盡”，如果用機器人介入到判決，難免出現(xiàn)裁判偏頗。

“對于一些新類型案件，如環(huán)境保護案件等，就完全不能用機器人判案。”姚堅說，這類新型案件包括很多新問題、新情況，甚至在檢察院量刑時尚存爭議，何況機器人缺乏足夠豐富、復雜的數(shù)據(jù)庫。因此，有些案件機器人無法替代法官，也不具有指導意義，“因為這類案件除了需要法官具備豐富的辦案經驗，并對新事物、新問題具備敏銳的洞察力。”

“目前法院機器人代替書記員做庭審記錄，甚至有語音識別系統(tǒng)，可直接將訴訟參與人的語音轉化為文字輸入電腦，這給司法工作帶來極大便利。”南京一名要求匿名的律師向澎湃新聞表示，“再高科技的人工智能也無法代替人”，案件審理過程中，法官需憑借其自由心證，根據(jù)自己的經驗、價值判斷，對案件中的爭議點做出相應的判決。每個案子雖有共性，但更多的是個性，而法條也只是針對一般情形，所以法官要對每個案件作出公正的個性判決，而不是“證據(jù)+法條”的機械判決。

該律師進一步分析稱，用技術手段來輔助審判，“提高效率這點值得肯定，用機器人來輔助輔助法官判案也具有一定價值”。但是任何一個案件都不外乎法、理、情的結合，機器人運用量化的方式只能達到追求法律的效果，卻無法達到社會效果，更何況一旦機器人裁判時出現(xiàn)錯案，其責任主體的認定也將存在巨大爭議。“所以，我對使用機器人判案持保留的態(tài)度”。

“我參加相關論壇時，個別基層法官對使用機器人輔助判案，提出過反對或批評聲音。”“阿爾法法官”研發(fā)公司負責人杜向陽對澎湃新聞說，這些基層法官認為，每個案子都是不一樣的，機器人無法判斷提審、判案過程中的具體情況，法官才是最熟悉案件的人，這些法官將判決視作“黑匣子”，是其知識、經驗、智慧的成果，是機器人無法取代法官的決策過程。

杜向陽稱，他們引入了法學領域權威學者的裁判規(guī)則，在數(shù)據(jù)庫中增添了幾乎能覆蓋所有可能的判決情形，然后進行決策優(yōu)化，“這才是真正的阿爾法法官”。

杜向陽對澎湃新聞表示，目前這款“阿爾法法官”可以為法官判決絕大部分簡易案件提供輔助，“還有兩成的復雜疑難案件，機器人并不能完全代勞”。