外教無資質(zhì)，培訓(xùn)機構(gòu)被判雙倍賠償

南京成立專門行業(yè)協(xié)會管理培訓(xùn)機構(gòu)亂象

南報網(wǎng)訊 （記者 張源源）“外教來自美國、英國等國家。”這是一些英語培訓(xùn)機構(gòu)經(jīng)常使用的宣傳語?？墒?，如果培訓(xùn)機構(gòu)為營利故意不實宣傳，那么就要承擔(dān)“言過其實”責(zé)任。近日，《江蘇省高級人民法院公報》公布了一起案件，南京一家語言培訓(xùn)中心被玄武法院判令構(gòu)成虛假宣傳，需要雙倍賠償學(xué)員損失。

虛假宣傳，一語言培訓(xùn)機構(gòu)被判賠8萬元

該案中，原告馬某等人在新街口一家培訓(xùn)中心參加英語培訓(xùn)課程，并支付了4萬元費用。當(dāng)時，培訓(xùn)機構(gòu)宣傳稱“英語外教來自美國、加拿大等英語母語國家，是擁有國家規(guī)定相應(yīng)資質(zhì)的資深外教”。但在聽課途中，馬某發(fā)現(xiàn)不少老師并非來自英語母語國家，有一名來自匈牙利，還有人是留學(xué)生，并不具備國家規(guī)定的相應(yīng)外教資質(zhì)。 

認為被“忽悠”，馬某將培訓(xùn)機構(gòu)告上法庭，要求返還4萬元培訓(xùn)費并額外賠償4萬元。玄武法院最終認定，培訓(xùn)中心存在虛假宣傳，向原告提供教育培訓(xùn)服務(wù)具有欺詐行為，判令培訓(xùn)中心雙倍返還原告損失8萬元。不久前，該案成為江蘇省公報案例。公報稱，教師資質(zhì)是影響教育培訓(xùn)合同締約的重要因素，教育培訓(xùn)機構(gòu)不能提供證據(jù)證明實際執(zhí)教的教師具備其所宣傳的教師資質(zhì)條件的，應(yīng)按照《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于消費欺詐的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。 

培訓(xùn)機構(gòu)被認定“虛假宣傳”并不多見 

記者就此案情況向多個基層法院了解后發(fā)現(xiàn)，培訓(xùn)機構(gòu)被認定“虛假宣傳”，并被判雙倍賠償?shù)陌咐⒉欢嘁姟?nbsp;

馬某一案中，為證明培訓(xùn)中心存在虛假宣傳和欺詐行為，原告向法院提供了2份公證書，對培訓(xùn)機構(gòu)宣傳頁面、自己與外教間就學(xué)習(xí)進行交流的郵件進行公證，另提供聽課證、外教護照復(fù)印件等證據(jù)，并向法院申請調(diào)取外教的實際國籍。

不過，一名長期從事消費者權(quán)益糾紛案件審理的法官介紹，在現(xiàn)實中，不少消費者證據(jù)意識和舉證能力有限，在缺乏足夠證據(jù)的情況下，法院無法就虛假宣傳作出認定。另外，也有的消費者選擇直接向行政部門投訴，或在法院主持下與培訓(xùn)機構(gòu)達成和解等方式維權(quán)。 

南京成立專門行業(yè)協(xié)會管理培訓(xùn)機構(gòu)亂象

經(jīng)法院查實，上述案件中的語言培訓(xùn)機構(gòu)為從事外國語培訓(xùn)業(yè)務(wù)的民辦非企業(yè)單位。記者采訪了解到，由于審批權(quán)分散、社會培訓(xùn)機構(gòu)門類交叉、現(xiàn)行法律法規(guī)缺乏對“培訓(xùn)”管理部門歸屬的明確，不少民辦非企業(yè)單位成立后存在“多頭管理”，造成行業(yè)存在一定亂象。

為此，今年10月，我市專門成立南京市社會培訓(xùn)行業(yè)協(xié)會。該協(xié)會在民政局登記后，接受市教育局、人社局、工商局、物價局等部門的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。該協(xié)會一名負責(zé)人接受記者采訪時表示，協(xié)會會員涵蓋所有在寧的事業(yè)、企業(yè)及非企業(yè)性質(zhì)收費培訓(xùn)機構(gòu)，通過規(guī)范會員單位培訓(xùn)服務(wù)等方式，協(xié)調(diào)會員與消費者之間矛盾糾紛，協(xié)會無法調(diào)解的，則會指導(dǎo)消費者直接轉(zhuǎn)交相關(guān)部門處理，以幫助消費者維權(quán)，促使行業(yè)健康發(fā)展。