4萬元英語培訓(xùn)課程 外教竟沒有教學(xué)資質(zhì) 

“外教來自美國(guó)、英國(guó)等英語為母語的國(guó)家。”這是我們常在一些語言培訓(xùn)學(xué)校的門戶網(wǎng)站看到的宣傳。可是，如果宣傳不實(shí)，還以營(yíng)利為目的，那么就要承擔(dān)“言過其實(shí)”的責(zé)任。這次，南京某培訓(xùn)中心因?yàn)檫@個(gè)虛假的宣傳，被南京玄武法院判令構(gòu)成欺詐，還要進(jìn)行雙倍的賠償。

原告馬某、原某報(bào)名參加了南京某培訓(xùn)中心的英語培訓(xùn)課程，并支付了4萬元的培訓(xùn)費(fèi)用?？墒窃谂嘤?xùn)過程中，馬某、原某發(fā)現(xiàn)，該培訓(xùn)中心的很多外籍教師不具備教學(xué)資質(zhì)，教師也非如該培訓(xùn)中心所宣傳的均來自英語為母語的國(guó)家，覺得被欺騙了，于是，他們向所在的南京玄武區(qū)法院訴訟，要求雙倍賠償損失8萬元。

玄武區(qū)法院認(rèn)為：馬某、原某舉證能夠證明其在該中心接受教育培訓(xùn)，Kristof Mato等外教提供了教學(xué)服務(wù)，而Kristof Mato并非來自母語為英語的國(guó)家。

本案中，培訓(xùn)中心的Kristof Mato等外教向馬某、原某提供了教學(xué)服務(wù)，但培訓(xùn)中心僅舉證證明了Brown等11人有外國(guó)專家證，可以在我國(guó)就業(yè)，并未舉證證明為學(xué)員實(shí)際提供教學(xué)服務(wù)的Kristof Mato等外教在我國(guó)取得了就業(yè)證，故Kristof Mato等外教不符合在我國(guó)就業(yè)的條件，不具有從事英語教學(xué)的教學(xué)資質(zhì)，其提供教學(xué)服務(wù)的行為違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

因此，法院認(rèn)定該培訓(xùn)中心存在虛假宣傳，其向原告提供教育培訓(xùn)服務(wù)具有欺詐行為。原告要求培訓(xùn)中心雙倍賠償損失8萬元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。